АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-1857/2020

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» о взыскании неустойки в размере 191 104 руб. 82 коп.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» (далее - ООО «Алтайстройинжиниринг», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ АО Алтайский ГАУ, Университет) о взыскании неустойки в размере 191 104 руб. 82 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и  начислению неустойки. 

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что Университет, являясь бюджетным учреждением, осуществляет операции с денежными средствами через Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю. Истец направил заявление и исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 454 560 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу № А03-20060/2016, не в сентябре 2018 года, а только в июне 2019 года. Поскольку оплата задолженности произведена в июле 2019 года, со стороны Университета отсутствует нарушение требований законодательства. 

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 между истцом (Подрядчик)  и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2013.92677 на выполнение работ по ремонту сетей водопровода и канализации по стоякам душевых и туалетов в жилых секциях №№ 9, 10 в здании общежития с пристроенными столовой и спортзалом по адресу: 

<

...> (далее - Договор).  

Поскольку Заказчик оплату выполненных Подрядчиком работ по Договору не произвел, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 499 315 руб. 55 коп.  (дело № А03-20060/2016). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу № А03-20060/2016, вступившим в законную силу,  с ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ в пользу ООО «Алтайстройинжиниринг» взыскано 454 560 руб. 55 коп. долга и 16 442 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам. 

Задолженность в размере 454 560 руб. 55 коп. Университетом оплачена 02.07.2019 (платежное поручение № 6444888 от02.07.2019).

В связи с неисполнением обязательств по оплате  выполненных  работ истец направил ответчику уведомление № 1-с от 09.01.2020 с требованием об уплате неустойки, которая Университетом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счета-фактуры на оплату за выполненные работы. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что нарушение договорных отношений со стороны Университета в части оплаты стоимости выполненных Обществом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20060/2016,  в соответствии с которым суд взыскал с ответчика задолженность в размере 454 560  руб. 55 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 191 104 руб. 82 коп., начисленные за период с 22.12.2013 по 01.07.2019.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислена пеня в соответствии с пунктом 8.1 Договора. 

Учитывая, что работы на сумму 454 560  руб. 55 коп. были выполнены  Обществом и сданы Университету 18.11.2013, что подтверждается актом по форме № КС-2 № 1 от 18.11.2013, то с учетом сроков для  приемки и оплаты работ, истец правомерно произвел начисление пени с  22.12.2013.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнения  исполнительный лист по делу № А03-20060/2016 на взыскание с Университета 454 560  руб. 55 коп., чем увеличил период просрочки, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как справедливо указано ответчиком, нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок, регламентированный нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только путем предъявления исполнительного листа (судебного приказа) в соответствии со статьей 242.1 Кодекса.

Для обращения взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) установлена процедура организации исполнения исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)), должно осуществляться в порядке главы 24.1 Кодекса и части 20 статьи 30 Закона 83-ФЗ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование не о взыскании процентов на присужденную вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-20060/2016 сумму долга, а о взыскании пени, предусмотренной условиями Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы. В данном случае пени являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства по Договору и обязанность по их уплате существовала до принятия судом решения по делу № А03-20060/2016.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет пени Общество производит по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки) 6%. Суд учитывает, что согласно п. 8.2 Договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 6 %

Согласно расчету суда размер пени за период с 22.12.2013 по 01.07.2019 равен 183 460 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 183 460 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96%), в связи с  чем с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 464 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» пени за период с 22.12.2013 по 01.07.2019 в размере 183 460 руб. 64 коп., а также 6 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин