ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16066/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В. 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2021)

от иного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-16066/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ»

иное лицо: ФИО3   

о возвращении встречного иска,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» (далее – ответчик) о взыскании 60 766 105 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда №2/04-20 от 30.04.2020 и 374 982 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

ФИО3, являясь участником ООО «СТИМУЛ» с долей 100% на момент подачи иска и с долей 60% на момент заключения спорного договора подряда, заявил встречный иск о признании недействительным договор генерального подряда № 2-04/20 от 30.04.2020, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СПОРТСТРОЙ».

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, встречное исковое заявление ФИО3 принять к производству. 

Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением от 16.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-16066/2021 отменил. Принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» о признании недействительным договор генерального подряда № 2-04/20 от 30.04.2020, заключенного между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СПОРТСТРОЙ» к производству.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу ФИО3 к рассмотрению.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, представитель истца заявил новый довод о том, что поскольку ФИО3 не является стороной по делу, он процессуально не мог обращаться со встречным иском. 

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, поскольку она соответствует части 1 статьи 132 АПК РФ. 

ФИО3, никаким образом не опровергая новый довод истца, полагает, что поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска по иным основаниям, в том числе с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене. 

Апелляционный суд  считает, что вне зависимости от того, что арбитражным судом, со ссылкой на статью 132 АПК РФ, отказано по иным обстоятельствам в принятии встречного иска, а должно было быть отказано в связи с тем, что ФИО3 не является ответчиком по делу, определение отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-16066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина