АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9885/2017

г. Уфа

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена            28.08.2017

Полный текст решения изготовлен                     29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» (ИНН 0278913099; ОГРН   1160280052019) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис»  (ИНН   

<

***>;  ОГРН   

<

***>) 

о взыскании  1 862 218 руб. 20 коп. долга, 2 000 926 руб. 77 коп. неустойки, 44 134 руб.40 коп.  сумму наценки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 29.03.2017;

ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

          Общество с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» (ИНН 

<

***>; ОГРН   

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис»  (ИНН   

<

***>;  ОГРН   

<

***>) о взыскании 1 862 218 руб. 20 коп. долга, 746 185 руб. 78 коп. неустойки, 44 134 руб.40 коп.  сумму наценки.

          Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 862 218 руб. 20 коп. долга, 2 000 926 руб. 77 коп. неустойки, 44 134 руб.40 коп.  сумму наценки.  Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

          Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

          Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом   определены    требования  о взыскании                    (с учетом уточнения) 1 862 218 руб. 20 коп. долга, 2 000 926 руб. 77 коп. неустойки, 44 134 руб.40 коп.  сумму наценки.

          В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

         Между ООО «ГП Башнефть-Уфа» (далее - Поставщик) и  ООО «СамараБурСервис»  (далее - Покупатель)  18.11.2016 заключен  договор  поставки нефтепродуктов №АП-2016/135.

         Согласно п.1.1. - 1.2. договора  Поставщик  обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты  нефтехимии (далее – Продукция) в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемой  по договору  продукции, а также транспорт, которым   будет доставляться конкретная партия или объем  товара, стороны согласуют письменно в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора. Спецификации  присваивается  порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.1.3. договора  в случаях  поставки товара  на условиях 100% предоплаты Покупателем за поставляемую продукцию,  количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции  устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных  накладных.

Окончательный расчет  за нефтепродукты, транспортные расходы и сопутствующие им  дополнительные  расходы производятся в течении 3-х календарных дней после  выставления Поставщиком счета-фактуры (п.4.6. договора).

Согласно п.5.4.- п.5.4.1. договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение  условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если  неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

22.12.2016 было заключено  дополнительное  соглашение №5 к договору  поставки №АП-2016/135 от 18.11.2016, которым покупатель  обязуется произвести  оплату до 16.01.2017 в размере 100% и обязуется оплатить  поставленную продукцию  с учетом  наценки 100 руб. за тонну  в день за весь период с 05.12.2016 по 06.01.2017 в размере 100%.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 862 218 руб. 20 коп.                    (610 296 руб. от  20.02.2016,  624 088 руб. от 24.12.2016,  627 834 руб. 20 коп. от 07.02.2017).

Сумма неустойки, начисленная истцом ко взысканию с ответчика составляет  746 185 руб. 78 коп. 

Дополнительным  соглашением №5 к договору поставки №АП-2016/135 от 18.11.2016 с 05.12.2016 покупатель обязан оплатить  поставленную продукцию с  учетом наценки 100 руб. на тонну в день за весь период с 05.12.2016 по 06.01.2017:  20.12.2016 было поставлено  13,792т, 24.12.2016 было поставлено  13,792т. Таким образом, сумма наценки составила 44 134 руб. 40 коп.   

26.01.2017 истцом  в адрес ответчика  была направлена претензия (исх.№1) по взысканию  денежных средств по договору  поставки №АП-2016/135 от 18.11.2016 на сумму 1 822 802 руб. в срок до   30.01.2017. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

  Исследовав  изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и   совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты  товара.

 Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

          Таким  образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга  1 862 218 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным. 

Согласно п.5.4.- п.5.4.1. договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение  условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если  неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

         Истцом представлен расчет пеней с учетом уточнений, согласно которому  неустойка  за периоды:  с 17.01.2017 по 28.08.2017,  с 17.01.2017 по 28.08.2017, 13.02.2017 по 28.08.2017 составила:   2 000 926 руб. 77 коп. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная

 суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по

 сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

 злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в

 месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или

 ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер неустойки установлен  сторонами в 0,5% от стоимости  неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых,  в связи с чем, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка не носит карательного характера, а носит компенсационный характер, суд с учетом заявления ответчика, считает возможным уменьшить размер пени до                                1 862 218 руб. 20 коп.  (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 862 218 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании  44 134 руб.40 коп.  суммы наценки.  

Дополнительным  соглашением №5 к договору поставки №АП-2016/135 от 18.11.2016 с 05.12.2016 покупатель обязан оплатить  поставленную продукцию с  учетом наценки 100 руб. на тонну в день за весь период с 05.12.2016 по 06.01.2017:  20.12.2016 было поставлено  13,792т, 24.12.2016 было поставлено  13,792т.  на сумму 44 134 руб. 40 коп.   

Таким образом, сумма наценки составляет  44 134 руб. 40 коп.   и подлежи  взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» (ИНН 

<

***>; ОГРН   

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис»  (ИНН   

<

***>;  ОГРН   

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГП Башнефть-Уфа» (ИНН 

<

***>; ОГРН   

<

***>) 1 862 218 руб. 20 коп. сумму основного долга, 1 862 218 руб. 20 коп. неустойку, 44 134 руб.40 коп.  сумму наценки, 42 536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья З.Г. Фазлыева