АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89344/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца ООО «СВ Транс Логистик» - Рябев В.А. по дов. от 24.11.2017 от ответчика ПАО «ЗиО - Подольск» - ФИО1 по дов. от 18.08.2017 рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СВ Транс Логистик» (истца по первоначальному иску)  на постановление от 17 апреля 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,  

по иску ООО «СВ Транс Логистик» к ПАО «ЗиО - Подольск» о взыскании 3 754 410 руб. задолженности 

и по встречному иску ПАО «ЗиО -Подольск»  

к ООО «СВ Транс Логистик» 

о взыскании 2 960 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства под  погрузку и 592 000 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Транс Логистик» (далее  – истец, экспедитор) 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к публичному акционерному обществу «ЗиО-Подольск» (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании 3 754 410 руб. задолженности по договору от  07.03.2017 № 149/115-17.  

До принятия решения по существу заявленных требований принят  встречный иск ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании 2 960 000 руб. штрафа за  неподачу транспортного средства под погрузку, 592 000 руб. пени за нарушение  сроков оказания услуг.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 в  первоначальном и встречном исках отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 решение суда первой инстанции от 28.12.2017 в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменено и с ООО «СВ Транс Логистик» в  пользу ПАО «ЗиО-Подольск» взыскано 2 960 000 руб. штрафа за неподачу  транспортного средства под погрузку, 592 000 руб. пени за нарушение сроков  оказания услуг.  

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной  инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца (ООО  «СВ Транс Логистик»), в которой ставится вопрос об отмене постановления и  оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  

материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной  мере были исследованы представленные сторонами доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.08.2018  представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции в части  

удовлетворения встречных требований ответчика, судебные акты в части отказа  в первоначальном иске сторонами не обжалуются.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из  заключенного между ними договора от 07.03.2017 № 149/115-17 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а  экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно- экспедиционных услуг, связанных с погрузкой и доставкой оборудования,  указанного в Приложении № 1 - ПГВ-1000М, по маршруту: Саратовская обл., г.  Балаково, площадка Балаковской АЭС - ПАО «ЗиО-Подольск», 

<

...>. Общая стоимость работ составляет  14 800 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора  услуги осуществляются в срок согласно Приложению № 3. В Приложении № 3  предусмотрено, что срок доставки груза составляет с момента подписания  договора по 31.03.2017.  

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что экспедитор согласно  нормативному сроку доставки оборудования (Приложение № 3) обязуется  доставить груза заказчику по адресу, указанному в заявке и выдать его  уполномоченному на получение груза лицу.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2.1 договора 14.03.2017 направлена  заявка на организацию подачи транспорта под загрузку, в которой указано на  дату подачи транспортного средства - 16.03.2017.  

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность экспедитора принять  заявку заказчика и подтвердить письменно о возможности выполнения заявки с  указанием вида транспорта и фамилии ответственного лица. Согласно пункту  6.1.2 договора в случае неподачи транспортного средства под погрузку в сроки,  

указанные в заявке, экспедитор уплачивает штраф в размере 20% от общей  стоимости перевозки.  

В соответствии с данным пунктом договора ПАО «ЗиО-Подольск»  рассчитало размер штрафа на общую сумму 2 960 000 руб. (14 800 000 руб. x 20%  = 2 960 000 руб.).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходил из того, что истец не доказал факт нарушения сроков оказания услуг по  договору, с учетом представленных в материалы дела актов об оказании услуг,  подписанных сторонами без замечаний по сроку, объему и качеству оказанных  услуг.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой  инстанции в части отказа встречных требований, исходил из того, что в  нарушении пункта 3.1.6 договора ответчик по встречному иску не подтвердил  письменно о возможности выполнения заявки, в материалы дела не  представлено доказательств направления заказчику письма с подтверждающими  документами о невозможности выполнения указанной заявки и доставки груза в  установленный договором срок- до 31.03.2017, тогда как доводы ответчика по  встречному иску несостоятельные, поскольку условиями договора не  предусмотрена возможность экспедитора не согласовывать заявку и не  исполнять по ней обязательства в срок, который предусмотрен ею и договором, с  учетом того, что доказательств того, что в указанную в заявке дату ООО «СВ  Транс логистик» предоставило транспорт под погрузку, в материалы дела не  представлено. Из материалов дела следует, что транспорт под погрузку прибыл  лишь 16.06.2017, о чем свидетельствуют письмо от 16.06.2017 № 16/06-3, а  также акт от 16.06.2017 № 62.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из того, что согласно части 1 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

При этом по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если исходить из требований пункта 1 статьи 793 и пункта 1 статьи 794  Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за  неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой  заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза  либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в  интересах клиента.  

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой)  транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в  транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции и отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, исходит из  установленных судом фактических обстоятельств того, что факт неподачи  транспортного средства под погрузку в сроки, указанные в заявке,  подтверждается представленными в материалы дела документами, а  

представленный ПАО «ЗиО-Подольск» расчет штрафа судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным.  

Вместе с тем, судом установлено, что материалами дела подтверждается  нарушение ответчиком по встречному иску срока доставки оборудования,  который был согласован в приложение № 3 к договору, в связи с чем ПАО «ЗиО- Подольск» заявлено требование о взыскании с ООО «СВ Транс Логистик»  неустойки в размере 592 000 руб., что соответствует требованиям статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что согласно  пункту 6.1.3 договора за нарушение сроков оказания услуг по договору, заказчик  вправе предъявить к экспедитору требование об уплате неустойки из расчета  0,04%, но не более 4% от суммы, указанной в конкретной заявке.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции о том, что экспедитором были нарушены сроки  доставки оборудования, которые были согласованы в приложение № 3 к  договору, а именно оборудование должно было быть доставлено заказчику до 1  апреля 2017. Фактически оборудование было доставлено и разгружено  16.08.2017 (акт о доставке от 16.08.2017), нарушение сроков составляет - 137  дней. В соответствии с п. 6.1.3 расчет заявленной суммы неустойки составляет  590 000 руб. (14 800 000 руб. x 4% = 592 000 руб.). Представленный расчет  неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые не были учтены судом  первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  соответствуют.  

Доводы ответчика по встречному иску признаны судом несостоятельными,  поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств изменения условий договора в части согласованного сторонами  

срока доставки груза. Доказательств приостановления исполнения обязательств  по договору в соответствии с его условиями или законом ответчиком по  встречному иску также не представлено в материалы дела.  

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и  отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов  апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным  им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов,  установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции  суда кассационной инстанции не отнесена.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2018 года по делу № А41-89344/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Петрова