АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5939/2018

г. Белгород

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  cсекретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Муниципального Совета Ивнянского района  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1023100837506)

к Администрации Муниципального района "Ивнянский район"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Ивнянское муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ", АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Ремводстрой»

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 07.08.2019г,

от Администрации: ФИО3- представитель по доверенности от 23.01.2020г.,

от Ивнянского МУП: не явились, извещены,

от АО «Белгородэнергосбыт»: ФИО4- представитель по доверенности от 20.12.2019г., диплом,

от ООО «Ремводстрой»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Совет Ивнянского района обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Муниципального района "Ивнянский район" о признании ненормативного правового акта администрации Ивнянского района от 15 декабря 2016 года №1017 о заключении договора уступки права требования долга недействительным.

В судебное заседание Ивнянский МУП и ООО «Ремводстрой» представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В  судебном заседании суд предложил заявителю уточнить  заявленные требования. 

Представитель заявителя настаивала на  ранее заявленных требованиях,  просила  удовлетворить требования  и признать ненормативный правовой акт администрации Ивнянского района от 15 декабря 2016 года №1017 о заключении договора уступки права требования долга недействительным.

В судебном заседании представитель Администрации заявил устное  ходатайство о признании исковых требований заявителя.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» требования считает не подлежащими удовлетворению,  полагает, что  оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом,   указала, что   заявитель не указал какому закону или иному правовому  акту не соответствует  оспариваемое письмо,  и какие права заявителя при этом нарушены, возражает  против  принятия судом  признания  иска ответчиком, считает, что в этом случае будут нарушены права и законные интересы общества.

 В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлены обстоятельства, препятствующие   принятию судом признания иска (возражение АО «Белгородэнергосбыт»), в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

 Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года главой администрации Ивнянского района подписано и направлено  письмо исх.№1017  на имя генерального директора  ОАО «Белгородэнергосбыт» с просьбой рассмотреть вопрос  о заключении договора уступки права требования долга и реструктуризации  задолженности за электрическую энергию ООО «Ремводстрой»  по договору энергоснабжения №3160534 от 01.10.2012, образовавшуюся в период  01.10.2014 по 01.12.2016  и заключить  договор уступки права требования долга  с ИМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» с приложением проекта погашения задолженности на сумму 15 053 990,69 руб.

 В  обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что решение о заключении договора уступки права требования долга за №1017 от 15.12.2016 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования - муниципального района «Ивнянский район», создает препятствия в осуществлении экономической деятельности по решению вопросов местного значения муниципального района, закрепленных в статье 7 Устава муниципального района «Ивнянский район».

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2017 года по делу №А08-10385/2017, вступившим в законную силу 22 марта 2018 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данный ненормативный правовой акт признан как согласие на заключение спорного договора, выраженного в письме от 15.12.2016г. №1017. Более того, договор уступки права требования №2016-2809 был заключен сторонами сделки 12.12.2016г., а ненормативный правовой акт был принят администрацией Ивнянского района 15.12.2016г., т.е. договор уступки права требования был заключен до получения согласия собственника.

В соответствии с п.2 статьи 13 Устава муниципального района «Ивнянский район» утверждение бюджета муниципального района находится в исключительной компетенции Муниципального совета Ивнянского района.

На 2018 год бюджет утвержден и средства местного бюджета (включая субвенции из других уровней бюджетной системы) расходуются исключительно на решение вопросов местного значения (статья 7 Устава муниципального района «Ивнянский район»).

На основании статьи 53 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В местных бюджетах (статья 15 Бюджетного кодекса) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникших в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального района «Ивнянский район» расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Считает, что направление денежных средств местного бюджета на оплату задолженности за ООО «Ремводстрой» по договору уступки права требования долга нарушают права и законные интересы муниципального района «Ивнянский район» и создают препятствия в экономической деятельности по решению вопросов местного значения, изложенных в статье 7 Устава муниципального района «Ивнянский район» и затруднят исполнение бюджета муниципального района.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из анализа положений Федерального закона № 161-ФЗ следует, что для совершения некоторых гражданско-правовых сделок муниципальным унитарным предприятием, являющимся в силу положений статьи 113, части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) коммерческой организацией с особым правовым статусом (не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, являющееся неделимым, принадлежащим такому предприятию исключительно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; может быть учреждено (создано) только по решению органов местного самоуправления публично-правового образования в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов; руководитель такого предприятия назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен; в учредительных документах обязательно должны быть определены предмет и цели деятельности; собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества предусмотрен особый порядок, включающий в себя одобрение сделки собственником имущества такого предприятия. 

Следовательно, одобрение таких сделок собственником имущества муниципального унитарного предприятия в силу положений Федерального закона № 161-ФЗ является частью действий по совершению сделки.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (цедент) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-2809 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с должника – ООО «Ремводстрой» за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г. Размер передаваемой задолженности составляет 15 053 990,69 руб. (п.1.2. Договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 053 990,69 руб. (пункт 1.3. Договора).

Таким образом, договор уступки права требования №2016-2809 является  крупной сделкой в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

В этом случае частью 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое и было получено  в виде  подписания и направления  письма администрации  исх.№1017  на имя генерального директора  ОАО «Белгородэнергосбыт».

Муниципальный Совет Ивнянского района обратившись в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным письма администрации  исх.№1017, по сути, оспаривает последующие действия стороны по заключенной сделке об уступке права требования исполнения денежных обязательств, возникших из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в абзаце 2 части 1 статьи 2, статье 124 ГК РФ, согласно которому муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками – гражданами и юридическими лицами.

Участие муниципального образования (в том числе в форме дачи согласия органом муниципального образования на совершение крупной сделки муниципальному унитарному предприятию) в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления  (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских  прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными  законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не  является исчерпывающим, однако использование других способов защиты  права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер,  направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Как уже отмечено ранее, судом было предложено заявителю уточнить требования, однако заявитель настаивал на ранее заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Фактически доводы, изложенные в заявлении,  направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных арбитражными судами при разрешении спора  по делу А08-10385/2017,  участником которых являлся ответчик.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, при рассмотрении конкретных арбитражных споров, арбитражные суды не наделены полномочиями по разъяснению вопросов, которые не относятся к предмету спора, направленные на переоценку выводов и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием тех же лиц, на разъяснение поведения участников спора и иных лиц.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать оговоры простого товарищества (части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судебными актами  арбитражных  судов по делу №А08-10385/2017  установлено, что  администрация Ивнянского района выразила свое согласие на заключение спорного Договора в письме от 15.12.2016 г. №1017 г. за подписью главы администрации района с приложением проекта графика погашения задолженности. В оспариваемом Договоре стороны согласовали сроки оплаты уступаемого права требования, соответствующие графику, предложенному администрацией.

Таким образом,  оспариваемому письму от 15.12.2016 г. №1017 г. администрации Ивнянского района уже дана оценка  арбитражными судами  по делу №А08-10385/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права с  заявлением к Администрации Муниципального района "Ивнянский район" о признании ненормативного правового акта администрации Ивнянского района от 15 декабря 2016 года №1017 о заключении договора уступки права требования долга недействительным,   заявитель  обратился в рамках главы 24 АПК РФ как оспаривание   ненормативного правового акта.

Суд полагает, что заявитель, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку, заявлен спор о  признании согласия на заключение спорного договора, выраженного в письме от 15.12.2016г. №1017 незаконным. 

 Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым  в удовлетворении заявленных требований Муниципального Совета Ивнянского района отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 Судья

Мироненко К. В.