АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8576/2020

г. Нижний Новгород                                                         18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-206),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 236,11 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.03.2020;

установил:

акционерное общество «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании 227 087,31 руб. задолженности по оплате потерь в тепловых сетях за период с 01.10.2019 по 05.12.2019; 6 148,80 руб. стоимости справок о среднесуточной температуре воздуха; 40 000,00 руб. за проведение экспертного исследования  (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потерь тепловой энергии.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (энергоснабжающая организация) и ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерв (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение №1/к от 29.01.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать  принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 4.5 контракта при временном отсутствии приборов учета определение количества потребленной абонентом тепловой энергии  производится расчетным путем.

Цента контракта и тарифы согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта оплата производится платежными поручениями в течение 5-х банковских дней со дня получения абонентом счета, счета-фактуры и подписанного энергоснабжающей организацией акта о количестве  переданной/принятой тепловой энергии.

Контракт заключен на срок до 31.12.2019, а в части финансовых расчетов до полного исполнения обязательств сторонами, с распространением его действия на отношения сторон возникших с 01.01.2019 (пункт 9.1).

Согласно акту от 09.10.2019 узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию.

В этой связи истец определял количество поставленной тепловой энергии ответчику расчетным способом за период с 01.10.2019 по 05.12.2019.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты, расчет количества тепловой энергии и справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил. 

По расчету истца на дату принятия решения за ответчиком числиться задолженность по оплате потерь в тепловых сетях на поставленную тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора  подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Поскольку коммерческий узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не допущен, истец произвел расчет поданной тепловой энергии на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №1034).

Согласно пункту 114  определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из положений пункта 65 Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (далее – Методика) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 67 Методики пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Учитывая, что подача тепловой энергии производится по тепловой сети принадлежащей Ответчику, значение потерь были учтены в формуле расчета определения количества поставленной тепловой энергии согласно Методике.

В расчете были учтены потери в тепловых сетях в размере 7%, в соответствии со значениями таблиц №2 и №4 расчета обоснования топливного режима.

Расчет количества потерь в тепловых сетях ответчика  выполнен согласно ст. 75-76, раздела 8 Методики по каждому месяцу.

Расчет выполнен с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за спорный период по данным метерологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (с приложением справок полученных от ФГБУ «Верзне-Волжское УГМС»).

Количество тепловой энергии, использованной потребителем за отчетный период определен по приборам учета потребителя за минусом показаний прибора учета ТСЖ "Путейское" и ООО "Проф-Инвест".

Довод ответчика об отсутствии выделенных в рамках контракта денежных средств на оплату спорной задолженности не является основанием для отказа в иске.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены  за необоснованностью.

Позиция ответчика относительно того, что автосервис влияет на скачки напряжения, индукционные потоки и возникновение внештатных ситуаций в работе приборов ПРЭМ, СПТ судом признана необоснованной.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 6 148,80 руб. стоимости справок о среднесуточной температуре воздуха; 40 000,00 руб. за проведение экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения дела.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг по производству экспертных исследований №21СТЭ-20 от 29.06.2020, согласно которому, истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения экспертного исследования, результаты которого включают ответ на вопрос: «Определить, должны ли учитываться потери тепловой энергии, при ее передаче по тепловым сетям потребителя, до объектов потребления тепловой энергии потребителя, при определении количества потребленной тепловой энергии расчетным путем, в случае отсутствия приборов учета или их не работы более 30 суток».

Кроме того истцом представлены счета на оплату №117 от 29.09.2020 и №126 от 12.07.2020, платежные поручения от 02.07.2020 №421 и от 16.07.2020 №455.

Также истцом понесены расходы на получение справок о среднесуточной температуре воздуха, в подтверждении несения расходов истцом представлены копии запросов в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о предоставлении среднемесячных значений температуры за спорные месяца и платежные поручения от 01.11.2019 №752, от 10.12.2019 №859 и от 26.11.2019 №815 об оплате полученных справок. 

Поскольку заключение эксперта и справки легли в обосновании исковых требований, суд счел требование о взыскании судебных расходов в сумме 46 148,80 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 087,31 руб. долга,       46 148,80 руб. судебных расходов, 7 542,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   923,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  10.03.2020 №189.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина