ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16246/2023

Дело № А41-24714/21

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-24714/21 по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Оптпромторг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО8 - ФИО9,  ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО2 и компания» (далее – ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и компания», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – ООО «Дарус», ответчик-2) о признании соглашения об отступном от 03.04.2018, заключенного между ООО «Дарус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительной сделкой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО «Оптпромторг», конкурсный управляющий ООО «Товарищество водочных заводов  ФИО2 и Компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 требования удовлетворены.

ООО «Дарус» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 27.12.2021, в обоснование которого указало, что решение Арбитражного суда Московской области по данному делу вступило в законную силу, ввиду чего принятые определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 обеспечительные меры подлежат отмене. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Товарищество водочных заводов ФИО2 и компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-24714/21, которым иск удовлетворен, вступило в законную силу, а также оценивая предмет и основания заявленного иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в принятом судом виде подлежат отмене, в том числе с учетом следующего.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

ФИО3 (финансовый управляющий – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше недвижимого имущества в собственность ООО «ТВЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19561/23 исковое заявление принято к производству.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости может быть рассмотрен в рамках дела № А41-19561/23, что будет соответствовать предмету иска. 

В абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-24714/2021 не предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности или иных регистрационных действий на объекты недвижимости, перечисленные в определении об обеспечении иска; а финансовый управляющий ФИО3 (финансовый управляющий – ФИО4) обратилась с отдельным иском о возврате имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры по делу № А41-24714/2021 подлежат отмене.

Кроме того, как указано судом в определении от 27.12.2021 об обеспечении иска по делу №А41-24714/2021 меры приняты до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-24714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов