АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22076/2023

г. Ижевск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решение изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уромское» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 21147342 руб. 51 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:          ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.23., диплом)

ответчика: ФИО3 – предствитель (доверенность № 01/01-ДС от 10.01.24.диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 21147342 руб. 51 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки № 1 от 22.01.2019 и по договору займа № 1 от 23.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований составила 19473342 руб. 51 коп., из которых 10351947 руб. долг по поставке, 1855395 руб. 51 коп. неустойка по поставке с 22.02.23. по 20.12.23. с ее дальнейшим начислением, 3000000 руб. долг по займу и 4266000 руб. неустойка по займу с 01.03.22. по 20.12.23., исключая дни моратория, с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 485, 516, 810 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представив соответствующее заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении взыскания неустойки по займу просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 1 от 22.01.2019 (л.д. 8-9) индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик, истец) поставил обществу с ограниченной ответственностью «Уромское» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 11203062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в период с января по сентябрь 2023 года.

В нарушение п. 4.4 договора ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность составила 10351947 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1855395 руб. 51 коп. неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в общий период с 22.02.2023 по 20.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

23 ноября 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 3000000 рублей сроком до 28 февраля 2022 года (л.д. 10-11).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 3000000 рублей. 

В порядке п. 4.1 договора займа и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 4266000 руб. неустойки, исходя из ставки 0,3 % от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки в период с 01.03.2022 по 20.12.2023, исключая дни моратория, с ее дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 19473342 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13). 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 50000 руб., в подтверждение представлены копии договора № 03-11/23 на оказание юридических услуг от 27.11.2023, приказа № 03 от 27.11.2023, счета на оплату № 177 от 21.12.2023, платежного поручения № 229 от 22.12.2023 (л.д. 14-15).

Ответчик исковые требования в части взыскания долга по договорам и неустойки по договору поставки признал в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки по договору займа оспорил по вышеуказанным основаниям. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, представитель ответчика исковые требования в части взыскания 10351947 руб. долга по поставке, 1855395 руб. 51 коп. неустойки по поставке с 22.02.2023 по 20.12.2023 с ее дальнейшим начислением и 3000000 руб. долга по займу признал.

Заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по поставке подписано представителем ответчика –                ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 01/01-ДС от 10.01.2024.

Принимая во внимание то, что факт наличия задолженности по договору поставки № 1 от 22.01.2019, договору займа № 1 от 23.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 10351947 руб. долга по поставке, 1855395 руб. 51 коп. неустойки по поставке с 22.02.2023 по 20.12.2023, с ее дальнейшим начислением и 3000000 руб. долга по займу подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 506, 516, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае не возврата всей суммы займа в срок, установленный п. 3.1 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения всей суммы займа, предусмотренной договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 4266000 руб. неустойки по займу с 01.03.2022 по 20.12.2023, исключая дни моратория, с ее дальнейшим начислением.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 1422000 руб., рассчитанной исходя из размера неустойки           0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 50000 руб.    

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Сумма требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения спора, составила 19473342 руб. 51 коп., государственная пошлина, исходя из данной суммы, составляет 120366 руб. 71 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требования, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8370 руб. 29 коп. полежит возврату истцу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с принятием частичного признания исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % от госпошлины, что составляет 69325 руб. 70 коп., госпошлина в размере 51041 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уромское»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) 16629342 руб. 51 коп., из которых 13351947 руб. долг и 3277395 руб. 51 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51041 руб. 01 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы долга в 13351947 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 77695 руб. 99 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 228 от 22.12.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

                     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев