Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-837/2025 «23» апреля 2025 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №21/0524 от 21.05.2024 за период с 15.10.2024 по 24.12.2024.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 15.01.2025, удостоверение;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 377 538, 49 руб. неустойки по договору подряда №21/0524 от 21.05.2024 за период с 15.10.2024 по 24.12.2024.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион».

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 375 989, 11 руб. неустойки по договору подряда №21/0524 от 21.05.2024 за период с 15.10.2024 по 24.12.2024.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца, которое снимается с рассмотрения по ходатайству последнего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2025 по 23.04.2025.

От сторон в материалы дела поступили письменные пояснения с прилагающимися документами, истцом представлен протокол осмотра доказательства. Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора третьего лица.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, так как вызов исполнительного органа третьего лица в качестве свидетеля предполагает обход положений статьи 51 АПК РФ о правовой возможности защиты своего интереса. Более того, судом не усматривается достаточно оснований, с которыми статья 88 АПК РФ связывает необходимость вызова в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/0524 от 21.05.2024, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по устройству производственно-складского здания 24х48 метров из ЛСТК оговоренных сторонами в Расчете договорной цены по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, в северо-восточной части кадастрового квартала 36:16:5300002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 34 992 882 (тридцать четыре миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек с учетом НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ: 4 месяца с момента перечисления аванса, передачи строительной площадки и предоставления проектно-сметной документации.

Платежным поручением № 882 от 27.05.2024 на сумму 17 496 441 (семнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек истец перечислил ответчику авансовый платеж.

11.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2024, согласно которому:

стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 1 302 520 рублей с учетом НДС 20%;

пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: сроки выполнения работ составляют 140 дней с момента перечисления аванса, передачи строительной площадки и предоставления проектно-сметной документации.

27.09.2024 заказчик произвел в адрес подрядчика платеж в размере 4 000 000 рублей платежным поручением № 952 от 27.09.2024.

16.09.2024 подрядчиком частично были выполнены работы:

- на сумму 14 564 461 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рублей 78 копеек с учетом НДС 20% - основные работы по Договору (акт о приемке выполненных работ от 16.09.2024 (за период с 21.05.2024 по 16.09.2024));

- на сумму 1 302 520 (один миллион триста две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00

копеек с учетом НДС 20% - дополнительные работы в рамках Дополнительного соглашения №1 от 11.07.2024 (акт о приемке выполненных работ от 16.09.2024 (за период с 12.07.2024 по 16.09.2024))

Оставшиеся работы по договору на сумму 19 401 950, 54 руб. были представлены к приемке подрядчиком 19.11.2024, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.11.2024. 

27.11.2024 заказчиком было направлено уведомление № 1106/СИС/24 об отказе от подписания акта о приемке, направлен Акт №1 об устранении недостатков. 

03.12.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 195 от 03.12.2024 об устранении замечаний и потребовал повторно осуществить приемку 04.12.2024. 

17.12.2024 представителем заказчика был составлен Акт №2 об устранении недостатков от 17.12.2024 с отметкой об отказе подрядчика от подписания Акта №2 об устранения недостатков. 

24.12.2024 заказчиком было направлено уведомление об отказе от договора.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ истец претензией от 23.12.2024 потребовал уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 21/0524 от 21.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ составляют 140 дней с момента перечисления аванса, передачи строительной площадки и предоставления проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Работы по договору на сумму 19 401 950, 54 руб. были представлены к приемке подрядчиком 19.11.2024, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.11.2024. 

27.11.2024 заказчиком было направлено уведомление № 1106/СИС/24 об отказе от подписания акта о приемке, мотивированное обнаружением значительного количества дефектов и замечаний к выполненным работам, без устранения которых они не могли быть приняты. 

Заказчиком в адрес подрядчика был направлен Акт №1 об устранении недостатков от 27.11.2024. 

03.12.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 195 от 03.12.2024 об устранении замечаний и потребовал повторно осуществить приемку 04.12.2024. 

Письмами № 1133/СИС/24 от 05.12.2024, № 1145/СИС/24 от 13.12.2024, совместная приемка была назначена заказчиком на 17.12.2024. 

17.12.2024 представителем заказчика был составлен Акт №2 об устранении недостатков от 17.12.2024 с отметкой об отказе подрядчика от подписания Акта №2 об устранения недостатков. 

19.12.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо № 1164/СИС/24 с просьбой (повторной) устранить все выявленные недостатки в срок не позднее 24.12.2024 

23.12.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо № 1170/СИС/24, в котором заказчик требовал безвозмездного устранения недостатков и замечаний. 

24.12.2024 заказчиком было направлено уведомление об отказе от договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно уведомлению от 24.12.2024 об отказе от договора заказчик указал, что в процессе приемки результатов работ, замечаний относительно качества и объема материалов, поставленных подрядчиком, а также использованных им машин и механизмов не выявлено. Указанные пункты Акта №2 о приемке выполненных работ от 19.11.2024 (материалы, ЭММ) подлежат приемке и оплате на сумму 10 495 989 (десять миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп.

Указанная сумма определена истцом как разница между стоимостью качественно выполненных работ и использованных материалов (31 992 430, 27 руб.) и суммой перечисленных подрядчику авансов (21 496 441 руб.). 

Возражений в отношении объемов работ заказчиком не заявлялось. Доказательств отсутствия взаимосвязи между принятыми заказчиком материалами, использованными подрядчиком, использованными им машинами(механизмами) и результатами работ по акту № 2 заказчиком не представлено. Указанное предполагает наличие потребительской ценности для заказчика результата работ. Содержание актов выявленных недостатков свидетельствует об устранимости квалифицируемых заказчиком дефектов.

Тем самым, в целях определения базы начисления неустойки и периода ее начисления, следует считать приемку работ от 17.12.2024 состоявшейся. 

В целях определения даты исполнения обязательства судом учитывается нахождение подрядчика в просрочке, как на момент первоначального предъявления актов, так и на момент повторной приемки, а также факт устранения последним недостатков. Устранение недостатков подрядчиком и предъявление объекта к повторной приемке свидетельствуют о таком поведении подрядчика, которое подтверждает наличие препятствий к первоначальной передаче результатов работ и воле на повторную сдачу. Проверка работ после устранения недостатков проводилась 17.12.2024. Доказательств выполнения каких-либо работ после повторной приемки в материалы дела не представлено. Тем самым на 17.12.2024 спорные работы следует считать выполненными, в связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму с 18.12.2024 не может быть признано обоснованным.

Доводы в отношении ожидания ответа на просьбу уточнить техническое задание и не выполнении работ с 04.10.2024 по 08.10.2024 по вышеуказанным основаниям, ссылки на письмо с указанием на необходимость предусмотреть подвод силового кабеля от 16.10.2024, а также письма заказчика от 23.10.2024, 19.11.2024 и письма подрядчика от 28.10.2024, 18.11.2024 не принимаются судом. 

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не представил. Кроме того, часть из указанных обстоятельств относится к периоду, когда подрядчик уже находился в просрочке.

Доводы о не передаче заказчиком подрядчику строительной площадки, об отсутствии акта передачи проектно-сметной документации, дате передачи технического задания, порядку подготовки проекта и дате получения разрешения на строительство также отклоняются судом по вышеуказанным основаниям. Более того, ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие указанных документов, о чем свидетельствуют периоды выполнения работ в представленных актах КС-2. При соотношении значения фактических действий по исполнению договора, выраженных в первичных документах, и переписки сторон, первое имеет юридическое преимущество.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о приостановлении работ заказчиком согласно письму от 23.10.2024 учтены истцом в уточненном расчете неустойки с учетом стоимости работ, приостановление которых требовал истец. Контррасчета неустойки в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, начисление неустойки обосновано с 15.10.2024 по 21.10.2024 на сумму 19 401 950, 54 руб., с 22.10.2024 по 27.10.2024 на сумму 19 143 722, 25 руб., с 28.10.2024 по 17.12.2024 на сумму 19 401 950, 54 руб.

Осуществив перерасчет, обоснованный размер неустойки составляет 1 240 175, 46 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации(пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 66 280 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 66 326 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 59 738 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу следует возвратить 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 240 175, 46 руб. неустойки по договору подряда №21/0524 от 21.05.2024 за период с 15.10.2024 по 17.12.2024, а также 59 738 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов