АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15703/2022 

Дата принятия решения –  29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Раифовне, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. по исполнительному производству № 289569/21/16046-ИП, 

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. по исполнительному производству № 289569/21/16046-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022г., диплом, 

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Раифовне, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении срока па обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. по исполнительному производству № 289569/21/16046-ИП, о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. по исполнительному производству № 289569/21/16046-ИП.

Определением от 17.06.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" д.Нижние Савруши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. по делу № А65-20794/2019 (далее также – решение суда) с ООО «ВТ НПО «Карамай» (далее также – Заявитель, Должник) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также – Взыскатель) взыскано 5 390 546 (пять миллионов триста девяносто тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по делу № А65-20794/2019 (далее также – Определение суда) ООО «ВТ НПО «Карамай» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.07.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 033998600 от 21.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП (далее также – исполнительное производство).

Постановлением от 05.08.2021 г. исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП было приостановлено полностью с 05.08.2021 г. по 18.06.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2022 г. вынес постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 236 151 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. только 08.06.2022 г. десятидневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установленный законодательством, не нарушен.

Кроме того, в соответствии ч. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с ч. ст. 15 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, даже если 10-дневный срок начал течь с 27.05.2022 г. (при данное постановление Заявитель получил лишь 08.06.2022 г.), то последний день для подачи жалобы – 10.06.2022 г., следовательно жалоба подана с соблюдением срока для обжалования.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, так как данное постановление нарочно Заявителем не получалось, оно было направлено почтой службой не ранее 27 мая 2022. В место регистрации заявителя (Тюлячи) срок доставки почтовой корреспонденции составляет минимум 5 дней, то есть письмо бы было доставлено не ранее 01 июня 2022.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. по исполнительному производству № 289569/21/16046-ИП и восстановил заявителю срок на обжалование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. по делу № А65-20794/2019 (далее также – решение суда) с ООО «ВТ НПО «Карамай» (далее также – Заявитель, Должник) в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также – Взыскатель) взыскано 5 390 546 (пять миллионов триста девяносто тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по делу № А65-20794/2019 (далее также – Определение суда) ООО «ВТ НПО «Карамай» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.07.2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 033998600 от 21.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП (далее также – исполнительное производство).

Постановлением от 05.08.2021 г. исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП было приостановлено полностью с 05.08.2021 г. по 18.06.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2022 г. вынес постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 236 151 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп.

Суд установил, что срок рассрочки исполнения судебного акта начинает течь с момента вступления судебного акта о предоставлении рассрочки в силу. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 13АП-1134/2021 по делу № А56-87813/2020 «Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются с момента принятия судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения и вступления его в силу».

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 № 07АП-222/2016 по делу № А03-18129/2015.

Определение о предоставлении Заявителю рассрочки на исполнение судебного акта не было обжаловано, а значит вступило в силу 18.06.2021 г., следовательно рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена Заявителю до 18.06.2022 г.

Исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.07.2021 г.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении Заявителю рассрочки на исполнение судебного акта. Несмотря на это, как утверждает заявитель, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправомерно установил 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом согласно позиции, выработанной в судебной практике, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается после истечения срока рассрочки судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 № Ф05-19185/2017 по делу № А40-66932/2017 «Суды пришли к правильному выводу, что учетом сроков, установленных в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015, от 26.07.2016 по делу № А40-115028/2014 о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о предоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа после окончания срока рассрочки исполнения судебного акта».

После вынесения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. по делу № А65-20794/2019 платежным поручением № 295 от 26.03.2021 г. перевел 1 000 000 (один миллион) рублей Взыскателю в качестве частичной оплаты по Решению суда.

Далее в соответствии с Определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Заявитель каждый месяц переводил Взыскателю о 365878 руб. 85 коп. в качестве частичной оплаты по определению суда, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

Платежным поручением № 598 от 25.05.2022 г., то есть в период действия рассрочки исполнения судебного акта, Заявитель в полном объеме погасил задолженность перед Взыскателем.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа».

Заявитель утверждает, что так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.05.2022г.) величина неисполненных (просроченных) требований была равно ноль, что значит основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Также, судом было установлено, что Постановлением от 05.08.2021 г. исполнительное производство № 289569/21/16046-ИП было приостановлено полностью с 05.08.2021 г. по 18.06.2022 г.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель 27.05.2022 г. вынес постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 236 151,94 р.

Кроме того, приостановив исполнительное производство до 18.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель фактически признал, что рассрочка была предоставлена Заявителю до 18.06.2022 г.

Также, судом было установлено, что постановлением ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 28.07.2022 года постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера» № 16046/22/10381535 от 27.05.2022, принятое в рамках исполнительного производства от 29.07.2021 № 289569/21/16046-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 033998600 от 21.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-20794/2019 Судебного пристава-исполнителя ФИО4 было отменено, а в целях устранения допущенных нарушений было поручено Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 отменить постановление от 27.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 236 151 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 94 коп. с должника ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отмену оспариваемого постановления судебного пристава этим же судебным приставом суд не считает основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствует.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и нарушает права и охраняемые законом интересы и права заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. в рамках исполнительного  производству № 289569/21/16046-ИП является незаконным, обоснованны.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 г. в рамках исполнительного  производству № 289569/21/16046-ИП признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отменить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов