ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 о приостановлении производства по делу № А09-7193/2017                      (судья  Халепо В.В.),  установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным отказа от 03.11.2016 № 22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары № 10102072/011114/0011185, № 10102072/031214/0012235,                                            № 10102072/051114/0011311, № 10102072/131214/0012497, № 10102072/151214/0012559, № 10102072/171214/0012622, № 10102072/240914/0009940, № 10102072/171014/0010685,                   о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 15-66/5639 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме  4 795 034 рублей 32 копеек. 

Брянской таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства                      по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов                     по делам: №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09- 10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016, №А09-10065/2016,                                    и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» по делу №А09-9099/2016.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 приостановлено производство по делу № А09-7193/2017 до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: №А09-8268/2016, №А09-10058/2016, №А09-10059/2016,          №А09-10060/2016, №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016,                         №А09-10064/2016, №А09-10065/2016, и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» по делу                            №А09- 9099/2016.

Не согласившись с   данным  определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 о приостановлении производства по делу № А09-7193/2017.

По мнению общества обстоятельства настоящего дела А09-7193/2017 не схожи по фактическим обстоятельствам с делами  № А09-8268/201б,  № А09-9099/2016 и                          № А09-10058/2016,      № А09-10059/2016, № А09-10060/2016, № А09-10061/2016,                       № А09-10062/2016, № А09-10063/2016, № А09-10064/2016, № А09-10065/2016.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что удовлетворение требований общества по делу А09-7193/2017 не может привести к двойному взысканию из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей. Поскольку суд при удовлетворении заявленных требований о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов (действий, бездействий) в силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о восстановлении нарушенных прав общества, в данном случае путем возложения на таможенный орган обязанности по их возврату

Общество считает, что ходатайство Брянской таможни о приостановлении производства по настоящему делу было направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку оснований для приостановления данного дела не имелось.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от производственного кооператива «Квант»  поступило ходатайство  о проведении судебного заседания    в ее отсутствие,  в связи с чем  в порядке статьи      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого  судебного акта ввиду следующего. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между                   теми же сторонами, связанный с требованием АО «Тандер» о  признании незаконным отказа от 03.11.2016 №22-12/37298 во внесении изменений в декларации на товары            № 10102072/011114/0011185, № 10102072/031214/0012235, № 10102072/051114/0011311, № 10102072/131214/0012497, № 10102072/151214/0012559, № 10102072/171214/0012622, № 10102072/240914/0009940, № 10102072/171014/0010685, о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 15-66/5639 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по данным  декларациям на товары, 

В рамках судебных  дел № А09-10058/2016,   № А09-10059/2016, № А09-10060/2016, № А09-10061/2016, № А09-10062/2016, № А09-10063/2016, № А09-10064/2016,                   № А09-10065/2016  оспаривается бездействие таможенного органа  по внесению  изменений в декларации  на товары и решения об оставлении без рассмотрения заявлений  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также   о возврате  названных платежей  по  тем же декларациям на товары, что  и по настоящему делу. 

При этом  производства по делам  № А09-10058/2016, № А09-10059/2016,                   № А09-10060/2016, № А09-10061/2016, № А09-10062/2016,  № А09-10063/2016,                  № А09-10064/2016, № А09-10065/2016  приостановлены до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: № А09-8268/2016 и № А09-9099/2016. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу                              №А09- 8268/2016 в удовлетворении заявления АО «Тандер»  отказано. 

Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило: определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по делу №А09-8268/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) АО «Тандер» по делу                                              № А09-9099/2016. 

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу                        № А09- 9099/2016 в удовлетворении заявления АО «Тандер» также было отказано, данное решение постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 оставлено без изменения. 

 АО «Тандер» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу №А09-9099/2016. Определением  Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.07.2017 в передаче кассационной жалобы  общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что выводы суда по делам: № А09-10058/2016, № А09-10059/2016, № А09-10060/2016, № А09-10061/2016,      № А09-10062/2016, № А09-10063/2016, № А09-10064/2016, № А09-10065/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целях исключения возможности возложения на Брянскую таможню обязанности дважды произвести возврат одних и тех же таможенных платежей по одним и тем же декларациям на товары, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  ходатайство ответчика и приостановил  производство по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку правовые позиции по делам: № А09-10058/2016, № А09-10059/2016,         № А09-10060/2016, № А09-10061/2016, № А09-10062/2016, № А09-10063/2016,                  № А09-10064/2016, № А09-10065/2016  будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора и в целях соблюдения единообразия в применении арбитражными судами норм материального права,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости приостановления  производство по делу               № А09-7193/2017 до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: № А09-8268/2016, №А09-10058/2016, №А09-10059/2016, №А09-10060/2016,     №А09-10061/2016, №А09-10062/2016, №А09-10063/2016, №А09-10064/2016,                       №А09-10065/2016, и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» по делу №А09- 9099/2016.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи                143 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу, заявителем не подтверждено, суд первой  инстанции  правильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют безусловные основания для отмены определения о приостановлении производства по делу.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 № А09-7193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов