ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19278/2022

Дело № А41-53359/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу А41-53359/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  ООО «АНДЕН» к ООО «ДМК», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитровский мебельный комбинат», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 87 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-53359/22 с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ООО «АНДЕН» взыскан  ущерб в размере 87 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В удовлетворении требований к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.08.2021 на 96 километре МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Citroen Jumper, идентификационный номер X9H37211G6000037, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Дмитровский мебельный комбинат». Виновность водителя в совершении дорожно- транспортного происшествия, управлявшего указанным транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021. Водитель ФИО1 управлявший а/м Citroen Jumper, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего а/м ГАЗ A31R32, идентификационный номер Х96АЗ1R32J0843698, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие чего произвел столкновение. Автомобиль ГАЗ A31R32 принадлежит на праве собственности ООО «Анден».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3018172996).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ААС 5064467107.

В соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «Альфастрахование» для осмотра поврежденного автомобиля и проведения последующего ремонта.

Осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании был осуществлен дважды с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

По результатам первого осмотра было оформлено согласие на осуществление ремонтных работ, страховая компания перечислила денежные средства в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением №70888 от 02.09.2022 и в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №209027 от 04.10.2022, после повторного осмотра. Повторный осмотр был произведен по месту ремонта автомобиля истца при обнаружении специалистами скрытых повреждений в виде нарушения геометрии кузова.

Автомобиль ГАЗ A31R32 г\н 

<

***>, получивший повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, был отремонтирован силами ООО «Норд Сервис» в соответствии с договором о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 21/09-06 от 20.09.2021.

Стоимость ремонтных работ составила 193 610 руб. Указанная сумма оплачена за ремонт автомобиля ГАЗ A31R32 г/н 

<

***> в соответствии с платежными поручениями: № 28 от 30.09.2021 на сумму 54 000 руб., № 32 от 01.10.2021 на сумму 35 000 руб., № 33 от 04.10.2021 на сумму 70 000 руб., № 35 от 05.10.2021 на сумму 34 610 руб.

Общая сумма выплат от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составила 106 600 руб.

Таким образом, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 87 010 руб., собственник а/м ГАЗ A31R32 г\н 

<

***> оплатил за счет собственных средств.

09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» отказался в добровольном порядке возместить ущерб и рекомендовал обратиться в АО «Альфастрахование» как для получения выплаты, так и предоставления необходимых доказательств.

26.12.2021 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено письмо о необходимости предоставления документов согласно перечню. На день подачи искового заявления ответ от АО «Альфастрахование» отсутствует, документы не предоставлены.

18.02.2022 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено требование о дополнительной выплате денежных средств, оплаченных сверх страховой выплаты.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2022 ответчики ООО «Дмитровский мебельныи комбинат» и АО «Альфастрахование» отказали в возмещении реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба.

Доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса о произведенных затратах, включая универсальный передаточный документ с перечнем произведенных работ и деталей, был направлен ответчикам одновременно с претензией и в суд при подаче искового заявления, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии перечня проведенных работ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ удовлетворению не подлежат.

Виновником ДТП является водитель а/м Citroen Jumper, идентификационный номер Х9Н3721Ш6000037, государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащий на праве собственности ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу А41-53359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова