Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54925/23

13 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДМИТРОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

с требованиями о взыскании:

- неосновательного обогащения за период май – декабрь 2019 г. в размере 46261,31 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 11 805,25 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа;

- расходов по уплате госпошлины в размере 2 323 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДМИТРОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также ответчик) с требованиями взыскать ООО «ДМИТРОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- неосновательного обогащения за период май – декабрь 2019 г. в размере 46261,31 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 11805,25 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа;

- расходов по уплате госпошлины в размере 2323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено судебное делоА40-56491/2022 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московскийрегион» и к ООО «Дмитровская энергетическая компания», в рамках, которогоустановлено что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии запериод май - декабрь 2019 г. завышен на 53 252 кВтч в отношениипотребителя           ООО           «Управляющая          Компания                           «Синьково», энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к сетям ООО «Дмитровэнерго».

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу А40-56491/2022 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. 

Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель»распределяет полученные денежные средства между территориальнымисетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрическойэнергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и ООО «Дмитровэнерго» (исполнитель-2) трехстороннем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-739 от 01.10.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1.1., предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее -объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17- 3916 и настоящим Договором.

По настоящему договору исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному Регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Согласно пункту 2.1.4 Договора продажа заказчиком и покупка исполнителем-2 электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии производится в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Договором.

Следовательно, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети Московский регион» ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для ООО «Дмитровэнерго».

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных ООО «Дмитровэнерго» услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за период май - декабрь 2019 г. в объеме 53 252 кВтч на сумму 46 261,31 руб.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес ООО «Дмитровэнерго» в период май - декабрь 2019 г. в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

С учетом изложенного, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 53 252 кВтч на сумму 46261,31 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 № РМР/147/388 и уточнение к претензии от 17.05.2023 № РМР/147/832 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на тот факт, что у ответчика отсутствует данная задолженность по бухгалтерии, ответчик не подтверждал её не актом сверки ни другими письменные доказательствами; истцом также не представило доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за период май - декабрь 2019 г. по потребителю ООО УК «Синьково», который подлежат возврату со стороны ООО «Дмитровэнерго» в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2019, поскольку, по мнению ответчика необходимо исчислять данный срок с даты поступления в адрес ответчика претензии и истечении 10-дневного срока для ее исполнения.

Истец также представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, в которых указал следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56491/2022 разрешен спор об объеме услуг по передаче электрической энергии оказанных ООО «Дмитровэнерго» за период май - декабрь 2019 г. в отношении потребителя ООО «Управляющая Компания «Синьково», энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к сетям ООО «Дмитровэнерго», оплаченных Гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» в котловую сетевую организацию - ПАО «Россети Московский регион».

Судами по данному делу установлено завышение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период для спорного потребителя в объеме 53 252 кВтч.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ сетевых организаций от оплаты произведенного перерасчета послужил основанием для предъявления АО «Мосэнергосбыт» в суд иска и взыскании по делу № А40-56491/2022 с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения в отношении как первоначального, так и окончательного объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «Управляющая Компания «Синьково».

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес ООО «Дмитровэнерго» в период май - декабрь 2019 г. подтверждается платежными поручениями и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, приложенными к исковому заявлению. 

С учетом изложенного, ответчик, начиная с 20.06.2019 неправомерно получал денежные средства за услугу по передаче электрической энергии, поскольку спорный объем услуг ответчиком фактически не был оказан. Излишне уплаченные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Также истец возражал относительно довода ответчика о пропуске им срока исковой давности.

Третьим лицом – АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела также представлены письменные пояснения на исковое заявление, в котором исковые требования поддержаны в полном объеме.

АО «Мосэнергосбыт» указал, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Дмитровэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2019 № 441/17-739, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1 (далее - Договор № 1).

Данный договор в соответствии с п. 2.1.1 заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

Предметом Договора является в том числе оказание ПАО «Россети Московский регион» для АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику -ООО «Дмитровэнерго», до потребителей, оплата АО «Мосэнергосбыт» услуг ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с Договором от 04.09.2007 № 17-3916 (абз. 2 п.2.1 Договора от 04.09.2007 № 17-3916), а оплата ПАО«Россети Московский регион» услуг ООО «Дмитровэнерго» - в соответствии с Договором от 01.10.2019 № 441/17-739.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «Дмитровэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям ООО «Дмитровэнерго».

Объем электроэнергии, переданной ООО «Дмитровэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» в точках поставки, в том числе потребителю ООО «Управляющая компания Синьково» участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (п. 2.1.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.10.2019 № 1).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Дмитровэнерго», исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям ООО «Дмитровэнерго».

Перерасчёт стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Управляющая компания Синьково» за период с мая по декабрь 2019 г. произведён по результатам обращения потребителя, в результате которого было выявлено необоснованное увеличение полезного отпуска потребителю в размере 53 252 кВт*ч вследствие невычета электрической энергии, потреблённой бытовыми потребителями. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-56491/2022, в рамках которого АО «Мосэнергосбыт» были заявлены следующие требования:

1) к ПАО «Россети Московский регион» - о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии;

2) к ООО «Дмитровэнерго» - о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его электрических сетях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора исковые требования были удовлетворены в полном объёме (решение от 09.09.2022). Решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 22.11.2022).

Таким образом, полезный отпуск по спорному потребителю в завышенном объеме  был  включен  в  объем  оказанных  ООО  «Дмитровэнерго»  услуг,  и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен, что установлено судами по вышеуказанному делу.

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-164218/2019).

Любые изменения величины полезного отпуска электрической энергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/2019).

При этом ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору, не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56491/2022 разрешен спор об объеме услуг по передаче электрической энергии оказанных ООО «Дмитровэнерго» за период май - декабрь 2019 г. в отношении потребителя ООО «Управляющая Компания «Синьково», энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к сетям ООО «Дмитровэнерго», оплаченных Гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» в котловую сетевую организацию - ПАО «Россети Московский регион».

Судами по данному делу установлено завышение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период для спорного потребителя в объеме 53252 кВтч.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ сетевых организаций от оплаты произведенного перерасчета послужил основанием для предъявления АО «Мосэнергосбыт» в суд иска и взыскании по делу № А40-56491/2022 с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения в отношении как первоначального, так и окончательного объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «Управляющая Компания «Синьково».

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес ООО «Дмитровэнерго» в период май - декабрь 2019 г. подтверждается платежными поручениями и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, приложенными к исковому заявлению. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчик подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании неосновательное обогащение за период май – декабрь 2019 г. в размере 46261,31 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика, относительно недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отраженные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 11 805,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за период с 20.06.2019 по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, составил 11 805,25 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п 3 ст. 202 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что претензия о необходимости выплаты неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2023.

Согласно отметке претензия получена ответчиком 24.03.2023. В претензии установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.06.2019 по 03.04.2023 является пропущенным.

С учетом срока, установленного претензией проценты подлежат взысканию с 04.04.2023.

Таким образом, оценив материалы дела и доводы сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 373,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа, следует признать подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 76908 от 23.06.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМИТРОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»:

- неосновательное обогащение за период май – декабрь 2019 г. в размере 46261,31 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 04.05.2023, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 373,26 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов