ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9001/2024

Дело № А40-36451/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-36451/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Телесоник»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Телесоник»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

От к/у ООО «Телесоник» - ФИО3 по дов. от 15.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Васко Кэпиталинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Телесоник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в отношении должника ООО «Телесоник» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 должник ООО «Телесоник» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Телесоник» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Телесоник» ФИО2.

Определением от 17.01.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Телесоник». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телесоник» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 в период с 30.10.2008 по 15.12.2021 являлся руководителем и единственным участником ООО «Телесоник», таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что:

- ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему. Не исполнение ФИО2 обязанности по передаче документации привело к невозможности достижения целей процедур банкротства ООО «Телесоник», в том числе, к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, формирования конкурсной массы и ее реализации

12.08.2021 временный управляющий посредством почтового отправления с описью вложения направил руководителю должника ФИО2 уведомление о необходимости предоставления временному управляющему документов и сведений (Исх. № 06-08), запрос о предоставлении документов и сведений (Исх. № 01-08).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-36451/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-36451/2021 ООО «Телесоник» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

27.12.2021 конкурсный управляющий посредством почтового отправления с описью вложения направил бывшему руководителю ФИО2 требование о передаче документации (Исх. № 27-12/02), уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства (№ 27-12/01).

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 039646850 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40- 36451/2021.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий (Исх. № 01 от «05» июля 2022 г.) направлены в Царицынский ОСП. Возбуждено исполнительное производство № 218421/22/77023-ИП от 08.08.2022.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, на балансе ООО «Телесоник» числились активы на сумму 78 637 000 рублей, из которых: 43 519 000 рублей - запасы 22 983 000 рублей - дебиторская задолженность 15 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты. 12 120 000 рублей - финансовые вложения.

Конкурсным управляющим обозначенные активы по результатам инвентаризации в полном объеме не обнаружены (обнаружена дебиторская задолженность лишь в размере 7 303 912,02 руб.).

Не состоятелен довод ответчика о том, что передача конкурсному управляющему лицензии базы 1С, а также прочих документов является полным исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче всех сведений, документов и имущества должника. 

Запасы на сумму 43 519 000 руб. конкурсному управляющему фактически не передавались. 

Поименованные в жалобе документы (Акты приёма-передачи выполненных работ строки 956-986, 1069–1143, Документы по закупке материалов и компонентов строки 37-40, 43-45, 52-53, 67- 68, 103-106, 113-114, 118-120, 122-130, 162-176, 185- 190, 193-198, 204-211, 252-254, 273-274, 302-306, 338-341, 359-363, 381-385, 394-398, 404-406, 416-418, 450-461,477-491, 504-506, 653-657, 687-689, 734-743, 1054-1060), которые были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, датированы не позднее 2020 г. Данные документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, что свидетельствует об их учете ответчиком при формировании бухгалтерского баланса по итогам 2020 г. и годов ранее. Таким образом, можно предположить, что сумма запасов в размере 43 519 000 руб. сформирована, в том числе, после учета вышеуказанных документов в бухгалтерском учете.

Ответчик, как руководитель, отвечая за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, представил в уполномоченный орган бухгалтерский баланс по итогам 2020 г. с указанием суммы запасов в размере 43 519 000 рублей, чем подтвердил их наличие в указанном размере.

Иные документы, которые бы отражали бы дальнейшее передвижение запасов в 2021 г., ответчиком конкурсному управляющему не передавались. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснения о том, где фактически находятся запасы, не представлялись. 

В переданной базе 1С, согласно оборотно-сальдовой ведомости, сформированной по декабрь 2021 г., учтены запасы на ту же сумму, а именно в размере 43 519 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают факт не передачи ответчиком конкурсному управляющему запасов в размере 43 519 000 руб., либо документов, подтверждающих их использование в производственном процессе и дальнейшую передачу в виде готовой продукции в 2021 г., чем подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В период с 16.05.2018 по 29.04.2020 с расчетного счета № 

<

***> в пользу ФИО2 произведены списания денежных средств на общую сумму 2 975 000 руб. - возврат займа по договорам №1-202/2016 от 19.02.2016, №2-093/2016 от 09.03.2016, №27/0616 от 27.06.2016, №305/16 от 30.05.2016, №31-10/17 от 17.11.2017, №23-10/17 от 23.10.2017, №13-10/17 от 06.10.2017, №3-04/18 от 09.04.2019, №13-08/20 от 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-36451/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в общем размере 2 975 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Телесоник» денежных средств в общем размере 2 975 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 582,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Телесоник» о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Системы МАСП» в размере 1 657 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 836,14 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Системы МАСП» в пользу ООО «Телесоник» взысканы денежные средства в общем размере 1 657 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 836,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

ФИО2 не исполнил требования закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Телесоник» банкротом. 

Суд указал, что признаки неплатежеспособности и основной блок задолженности сформировался в 2020, а именно: 

- Решением Экономического суда города Минска от 26.08.2020 по делу № 55- 29/2020, которое вступило в законную силу 17.09.2020 года, с ООО «Телесоник» в пользу ООО «Васко Кэпиталинвест» взыскано 11 633 452,88 российских рублей в том числе 10 434 100,69 российских рублей основного долга, 1 199 352,19 российских рублей процентов за пользование займом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 640 белорусских рублей (что на день вынесения решения составляет 247 288,13 российских рублей) и 250 белорусских рублей расходов связанных с оказанием юридической помощи (что на день вынесения решения составляет 7 155,33 российских рублей).

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40- 155745/20-10-774 с ООО «Телесоник» в пользу ООО «ТИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 005 600 руб., в виде перечисленных ответчику денежных средств за поставку товара, неустойка в размере 676 260 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.07.2020г. по 24.08.2020г. в сумме 10 121,32 руб., а также госпошлина - 27 259,90 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 81029/20-63-599 с ООО «Телесоник» в пользу ООО «Высокоточные Тактические Системы» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 036 400 руб., неустойка в размере 228 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2020 в размере 85 993 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 120 053 руб. 34 коп.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-155878/20- 72-1037 с ООО «Телесоник» в пользу ООО «Высокоточные тактические системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., неустойка в размере 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 712 руб. 20 коп.

Руководитель ООО «Телесоник» ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не позднее декабря 2020 г. Однако соответствующее заявление ФИО2 подано не было.

Между тем, ФИО2 был разработан антикризисный план на 2020-2021 г.г., в котором изложены: 

- текущие обязательства ООО «Телесоник» 

- оценка основных рисков 

- митигация рисков 

- формирование линии правовой защиты 

- формирование новых проектов 

- бизнес-план на 2020-23 г.г. 

- программу НИОКР по увеличению эффективности неуправляемого ракетного вооружения. 

- справку-обоснование необходимости задания НИР «Ф».

ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 принимал меры по предотвращению образования задолженности, представил антикризисный план.

Конкурсным управляющим не установлена конкретная дата неплатежеспособности, не указаны конкретные действия (сделки), которые довели организацию до банкротства, а соответственно не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Являясь руководителем и единственным участником ООО «Телесоник», ФИО2 неоднократно обращался к своим партнерам: 

- с уведомлениями о готовности товара к отгрузке 

- с претензиями о необходимости исполнения взаимных обязательств и погашения задолженностей 

- в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения доли ООО «Телесоник» в уставном капитале ООО «ТИС» 

- в суды, с исковыми заявлениями о взыскании по неисполненным обязательствам, оспаривании сделки по отчуждению доли ООО «Телесоник».

Уже в рамках процедуры банкротства, ФИО2: 

- полностью погасил реестровые требования по обязательным платежам.

- проводил переговоры с кредиторами о возможности заключения мирового соглашения и предоставления отступного.

Таким образом, действовал добросовестно и разумно, в интересах Должника, с учетом требований действующего законодательства, обычаев делового оборота, в пределах нормальной финансово-хозяйственной деятельности и пределы своих полномочий. 

В период с 16.05.2018 по 29.04.2020 ООО «Телесоник» не соответствовало признакам объективного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-36451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова