АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11700/2018

г. Ставрополь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на согласование проекта в размере 6 532 рублей 48 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 451 рубля 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на согласование проекта в размере 6 532 рублей 48 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 451 рубля 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на согласование проекта в размере 6 532 рублей 48 копеек, пени за нарушение обязательств по оплате в размере 2 043 рублей 29 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по подписанию актов оказанных услуг в размере 2 850 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. 

В судебное заседание 27.11.2018 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.12.2018 для предоставления сторонами дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что во исполнение заключенного с ответчиком государственного контракта от 17.05.2017 № 203 истцом были оказаны услуги по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию административного здания и технико-экономический расчет по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания. Оказанные истом услуги ответчиком в предусмотренные контрактом сроки приняты не были в вязи с наличием недостатков. Согласно промежуточному акту от 09.08.2017 к недостаткам оказанных услуг учреждение отнесло отсутствие согласования проектной документации с предприятием газового хозяйства, ГРО и газоснабжающей организацией. Однако данные действия не были оговорены сторонами при подписании спорного контракта и не входили в его предмет. В соответствии со СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», работы по согласованию разработанной проектной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями являются обязанностью заказчика (учреждения) если иное не предусмотрено договором между сторонами. Бездействие ответственного лица ответчика вынудило истца получить технические условия на проектирование. Также специалисты истца оказали ответчику помощь в согласовании проектной документации. При этом затраты на оплату услуг по согласованию проектной документации истец взял на себя, что не входило в его обязанности по контракту. Расходы общества на согласование проекта газораспределительной системы составили 6 532 рубля 48 копеек. Указанные расходы ответчик истцу в добровольном порядке не компенсировал. Кроме того, считает, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных в рамках спорного контракта услуг, в связи с чем за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 учреждению начислена пеня в размере 2 451 рубля 95 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указало, что из содержания спорного контракта следует, что на истца была возложена обязанность по согласованию подготовленной им проектной документации с газоснабжающими организациями. Зная о такой обязанности, общество обратилось к ответчику за получением доверенности на представление интересов учреждения в надзорных организациях в области газоснабжения и получило ее 27.06.2017. В установленный контрактом срок услуги истцом надлежащим образом оказаны не были, срок действия названной доверенности истек. В связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного контракта и повторно выдана доверенность представителю общества на представление интересов учреждения в надзорных организациях в области газоснабжения. Также считает, что учреждением не допущено просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, так как оказанные истцом услуги были приняты в полном объеме 21.11.2017, а оплачены 06.12.2017, то есть в предусмотренный контрактом тридцатидневный срок. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания № 203 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания (далее – услуги), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные с исполнением контракта, а также транспортные расходы, расходы по уплате всех налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 114 000 рублей, НДС не облагается (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2) в течение 30 (тридцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ФИО1, 4, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2017 года, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта).

В период действия контракта сторонами было заключено дополнительного соглашение, которым стороны продлили срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

Письмом от 19.06.2017 № 1471 общество во исполнение обязательств по контракту обратилось к учреждению с просьбой о выдаче доверенности ответственным лицам истца на представление интересов учреждения в надзорных организациях в области газоснабжения: АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

На основании названного письма представителю общества выдана доверенность от 27.06.2017 № 30/22 сроком действия до 30.09.2017 на представление интересов учреждения в АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вопросам связанным с газификацией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом совершения следующих действий: подача заявления на разработку технических условий, получение технических условий, подписание и получение иных документов, необходимых для разработки проекта газификации.

Во исполнение обязательств по контракту общество оформило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2017 № 2701/17.

Указанный акт, счет на оплату оказанных услуг от 09.08.2017 № 66, проект газификации административного здания и технико-экономический расчет по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания были переданы представителю учреждения, что подтверждается реестром приема-передачи документации от 09.08.2017 с отметкой о том, что представитель ответчика отказался от подписания реестра.

14 августа 2017 года АО «Ставропольгоргаз» выданы технические условия на газификацию коммунально-бытового объекта Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> от газопровода низкого давления Д-76 мм по пр. ФИО1, 4.

25 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1539, в которой просил разъяснить причины не подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и отсутствии мотивированного отказа в подписании акта.

Сопроводительным письмом от 04.09.2017 № 30/3514 учреждением в адрес общества направлен промежуточный акт к контракту в трех экземплярах, в котором отражено, что при приемке оказанных услуг комиссией заказчика были выявлены следующие недостатки: качество оказываемых услуг не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренным для данного вида услуг; проектная документация до утверждения заказчиком должна быть согласована с предприятием газового хозяйства в части проверки ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование; о согласовании проекта должна быть сделана соответствующая запись на проекте и произведена регистрация в специальном журнале предприятия газового хозяйства; документация должна быть согласована с ГРО и газоснабжающей организацией, проведена соответствующая экспертиза. Для устранения указанных недостатков исполнителю предоставлен срок до 11 сентября 2017 года.

В ответе от 05.09.2017 № 1558 на названный акт общество сообщило учреждению, что выявленные заказчиком недостатки не соответствуют требованиям контракта, поскольку условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена обязанность согласования проектной документации и проведения экспертизы документации.

14 ноября 2017 года учреждением представителю общества повторно выдана доверенность № 30/22 сроком действия до 30.12.2017 на представление интересов учреждения в АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вопросам связанным с газификацией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом совершения следующих действий: подача заявления на разработку технических условий, получение технических условий, подписание и получение иных документов, необходимых для разработки проекта газификации.

20 ноября 2017 года обществом (заказчик) с АО «Ставропольгоргаз» (исполнитель) заключен договор № 21-03-4177/17, согласно которому исполнитель обязался в срок до 18.12.2018 выполнить согласование проекта газораспределительной системы предприятия или котельной, по адресу: 355000, 

<

...>. в соответствии с действующим СНиП, а заказчик обязался обеспечить доступ к месту проведения работ и в срок не позднее 27.11.2017 произвести оплату в размере 6 532 рублей 48 копеек.

Во исполнение условий указанного договора общество на основании счета от 20.11.2017 № 9762 произвело оплату за согласование проекта в размере 6 532 рублей 48 копеек (платежное поручение от 20.11.2017 № 637).

После согласования АО «Ставропольгоргаз» проекта газификации сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 № 2701/17 на сумму 114 000 рублей.

22 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1618 с требованием предоставить разъяснения по факту нарушения заказчиком договорных обязательств.

30 ноября 2017 года общество направило в адрес учреждения досудебную претензию № 1626 в которой указало, что понесло расходы по согласованию проекта газификации, не предусмотренные контрактом, заказчиком просрочены обязательства по приемке и оплате оказанных в рамках спорного контракта услуг, а также что в виду систематического нарушения условий контракта, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, отсутствия оплаты, отказа заказчика от переговоров, исполнитель вынужден направить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 406141 учреждение оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме.

Считая, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных обществом услуг, истец начислил учреждению в соответствии с условиями контракта пеню за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 в размере 2 451 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг общества по согласованию проекта газификации, а также неуплату учреждением в добровольном порядке начисленной ему пени, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного контракта заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по контракту общество оказало ответчику услуги по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию и технико-экономический расчет по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания на сумму 114 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 № 2701/17 и сторонами не оспаривалось. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг учреждением обществу после подписания названного акта не предъявлялось. 

Оказанные истцом услуги оплачены учреждением в полном объеме 06.12.2017 (платежное поручение от 06.12.2017 № 406141 на сумму 114 000 рублей). Факт оплаты истцом предусмотренной контрактом цены обществом не оспаривался.

Обращение общества в суд связано с несением им расходов на согласование проекта газификации в АО «Ставропольгоргаз». В обоснование указанного требования истец ссылается на бездействие ответственного лица учреждения по согласованию документации и отсутствие у истца такой обязанности в соответствии со спорным контрактом.

К указанному доводу истца суд отнесся критически по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного для данного вида услуг, в том числе ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». 

Согласно пункту 6.1.4 названного ГОСТа предусмотрено, что проектная документация на строительство объекта газификации должна быть согласована с газораспределительной и газоснабжающей организацией в части ее соответствия выданным техническим условиям.

В разделе 1 ГОСТа Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст определено, что понятие «строительство» включает в себя не только новое строительство, но и реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Анализ положений вышеназванных ГОСТов позволяет сделать вывод о том, что проектная документация объекта газификации должна быть согласована с газораспределительной и газоснабжающей организацией в части ее соответствия выданным техническим условиям не только при строительстве объекта газификации, но и при его реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении. 

Соответственно в рассматриваемом случае подготовленная истцом во исполнение предусмотренных контрактом обязательств исполнительно-техническая документация на газификацию административного здания ответчика подлежала согласованию с газоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по контракту общество письмом от 19.06.2017 № 1471 обратилось к учреждению с просьбой о выдаче доверенности ответственным лицам истца на представление интересов учреждения в надзорных организациях в области газоснабжения: АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

На основании названного письма представителю общества выдана доверенность от 27.06.2017 № 30/22 сроком действия до 30.09.2017 на представление интересов учреждения в АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вопросам связанным с газификацией административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом совершения следующих действий: подача заявления на разработку технических условий, получение технических условий, подписание и получение иных документов, необходимых для разработки проекта газификации.

14 августа 2017 года АО «Ставропольгоргаз» выданы технические условия на газификацию коммунально-бытового объекта Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> от газопровода низкого давления Д-76 мм по пр. ФИО1, 4.

Согласно пояснениям общества, содержащимся в иске, указанные технические условия были получены представителем истца.

14 ноября 2017 года учреждением представителю общества повторно выдана доверенность № 30/22 сроком действия до 30.12.2017 на представление интересов учреждения в АО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вопросам связанным с газификацией административного здания.

20 ноября 2017 года общество от своего имени заключило с АО «Ставропольгоргаз» (исполнитель) договор № 21-03-4177/17, согласно которому исполнитель обязался выполнить согласование проекта газораспределительной системы предприятия или котельной, по адресу: 355000, 

<

...>, а общество обязалось обеспечить доступ к месту проведения работ и оплатить их. 

Во исполнение условий указанного договора общество на основании счета от 20.11.2017 № 9762 произвело оплату за согласование проекта в размере 6 532 рублей 48 копеек (платежное поручение от 20.11.2017 № 637).

Оценив в совокупности приведенные положения ГОСТов, спорного контракта и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество признало наличие у него обязанности по согласованию подготовленной им исполнительно-технической документации на газификацию административного здания учреждения и исполнило ее надлежащим образом 21.11.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе. 

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на десять процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Ввиду изложенного, исполнитель, оказывая услуги не согласованные сторонами контракта, вправе претендовать на их оплату только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные с исполнением контракта, а также транспортные расходы, расходы по уплате всех налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 114 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заказ на оказание услуг по согласованию проекта газификации не размещался, дополнительное соглашение к спорному контракту в установленном порядке не заключалось. Таким образом, заключив спорный контракт, общество дало согласие на оказание предусмотренных контрактом услуг за установленную в контракте твердую цену, включающую в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе и на согласование проекта газификации с АО «Ставропольгоргаз». 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости оказанных учреждению услуг по согласованию проекта газификации с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и заказчиков, и отказал в удовлетворении исковых требований общества в указанной части.

Довод истца о том, что в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95), введенную в действие постановлением Минстроя России от 30.06.1995 № 18-64, согласование разработанной проектной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями является обязанностью заказчика, если иное не предусмотрено договором, судом отклонен, так как указанный документ утратил силу в 2003 году и не мог применяться к правоотношениям сторон, возникшим в 2017 году.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных обществом услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени, начисленной учреждению за период с 08.09.2017 по 06.12.2017 составил 2 451 рубль 95 копеек. Начисление пени, по мнению истца, связно с несвоевременным исполнением учреждением обязательств по оплате оказанных обществом в рамках контракта услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу                   № А63-4314/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества неустойки по государственному контракту от 17.05.2017 № 203 за период с 10.08.2017 по 20.11.2017 в размере 29 061 рубля 45 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков оказания услуг. В рамках указанного дела судами установлено, что предусмотренные контрактом услуги оказаны обществом 21.11.2017. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 № 2701/17 сторонами установлен факт нарушения срока оказания обществом услуг и рассчитана неустойка, подлежащая уплате. Ответчик (общество) не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (учреждения). Доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в рамках дела № А63-4321/2018 обстоятельства, а также положения пункта 2.5 контракта, предусматривающего, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, суд пришел к выводу о том, что оказанные обществом в рамках спорного контракта услуги подлежали оплате в срок по 21.12.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что учреждение оплатило оказанные обществом услуги в полном объеме 06.12.2017 (платежное поручение № 406141). Таким образом, оплата оказанных обществом услуг осуществлена учреждением в согласованные сторонами в спорном контракте сроки, а истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пени не доказал нарушение последним сроков исполнения обязательства по оплате оказанных обществом услуг

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления обществом учреждению пени и, соответственно, об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требования истца о ее взыскании.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении его требований к учреждению в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.С. Минеев