ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15534/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

-представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приоритет Маркет» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу № А31-15534/2020, 

по заявлению акционерного общества «Приоритет Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 1094401004301; ИНН 4401101941)

с участием в деле третьего лица: Костромской транспортной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления 09.10.2020 № 319-К/02к по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Приоритет Маркет» (далее – заявитель, АО «Приоритет Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 09.10.2020 № 319-К/02к, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Приоритет Маркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого полагает, что обязанность извещения уполномоченных органов, осуществляющих надзор и контроль в области карантина растений, о поступлении подкарантинной продукции, возникающая в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ), возложена на Общество неправомерно, так как заявитель не является субъектом данного административного правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 16.04.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого направлено сторонам и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями, и вручено им.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 Костромской транспортной прокуратурой с участием специалистов Управления проведено надзорное мероприятие в отношении АО «Приоритет Маркет» (юридический адрес: 

<

...>, литер А, ком. 5; место фактического осуществления деятельности: универсам «Высшая лига» по адресу 

<

...>) с целью надзора за исполнением Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», поручения Правительства Российской Федерации по пресечению незаконного ввоза «санкционной» продукции и приказа Россельхознадзора от 21.08.2020 № 907-ДСП.

В ходе проведенной проверки установлено, что АО «Приоритет Маркет» немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции от поставщика-общества с ограниченной ответственностью «Мир Холода» (далее - ООО «Мир Холода»), а именно, 6 наименований согласно накладной № 316533 от 31.08.2020 и 10 наименований согласно накладной № 327883 от 08.09.2020 (л.д. 41-43). Кроме этого, выявлено хранение и реализация трех партий плодоовощной продукции без маркировки с информацией для потребителя: апельсины - 28,52 кг, груши свежие - 11,96 кг, грибы шампиньоны- 1,14 кг. Происхождение вышеуказанных партий продукции АО "Приоритет Маркет" не подтвердило.

16.09.2020 Костромской транспортной прокуратурой вынесено в присутствии законного представителя Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Приоритет Маркет» по статье 10.3 КоАП РФ (л.д.34-38).

17.09.2020 материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Костромским транспортным прокурором в отношении АО «Приоритет Маркет», поступили в Управление для рассмотрения по существу.

30.09.2020 Управлением вынесено определение о принятии дела об   административном правонарушении к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение 30.09.2020 направлено административным органом заказным письмом на юридический адрес АО «Приоритет Маркет», указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 156016, 

<

...>, литер А, ком. 5 (л.д. 82). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», потовое оправление с идентификатором 15691251493110 вручено адресату 02.10.2020 (л.д. 54). Кроме этого, факт вручения заявителю определения 02.10.2020 подтверждается письмом АО «Почта России» от 04.02.2021 г. № Ф44-20/57 (л.д. 77-78).

На основании изложенного, довод Общества о том, что законный представитель юридического лица - генеральный директор Общества ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Иных выводов касаемо данного довода из материалов дела не усматривается.

09.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 319-К/02к, которым АО «Приоритет Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Приоритет Маркет» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующей жалобой (л.д. 5-8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП, а также отсутствия в совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом № 206-ФЗ.

Пунктом 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ определено, что подкарантинная продукция это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 206-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Наиболее важным и значимым аспектом указанной информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним необходимых мер по обеспечению безопасности.

В этой связи, Общество, получившее от поставщика подкарантинную продукцию, обязано было известить территориальное подразделение Россельхознадзора о факте доставки на территорию субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. 

Факт получения Обществом подкарантинной продукции согласно накладным № 316533 от 31.08.2020 и № 327883 от 08.09.2020 от поставщика ООО «Мир Холода» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020, представлением прокуратуры от 16.09.2020. Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергаются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Факт неуведомления компетентного административного органа о прибытии подкарантинной продукции заявителем также не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он приобрел продукцию у поставщика ООО «Мир Холода», следовательно, обязанность извещения  уполномоченных органов, осуществляющих надзор и контроль в области карантина растений, о поступлении подкарантинной продукции должна быть возложена на поставщика - ООО «Мир Холода», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционный суд отмечает, что Закон № 206-ФЗ не ограничивает круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений, исключительно собственниками товара, а предусматривает обязанность выполнения установленных требований всеми лицами, осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. Следовательно, Общество,  которое приобрело у поставщика и реализовывало подкарантинную продукцию, также обязано было направить соответствующее уведомление в компетентный орган Россельхознадзора. 

Таким образом, соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенного Обществу административным органом штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в немедленном неизвещении уполномоченного органа о доставке подкарантинной продукции, вследствие чего имелся риск проникновения и распространения на территории Костромской области карантинных объектов и создания угрозы жизни и здоровью людей-потребителей соответствующей продукции, объекта растительного и животного мира. Поскольку совершенное заявителем деяние создает угрозу причинения указанного вреда в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера совершенного им правонарушения и степени вины правонарушителя.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в части обеспечения надлежащего извещения заявителя о совершаемых процессуальных действиях, о чем было указано выше, не допущено. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу № А31-15534/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу № А31-15534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Приоритет Маркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1