Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5701/2024

г. Благовещенск

14 августа 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 301 484 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео Сервис»  (далее – истец, ООО «Гео Сервис») о взыскании с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – ответчик, ООО  «Байкало-Амурская горнорудная корпорация») задолженности по договору подряда №07/2023 от 17.07.2023 на проведение наземных геофизических работ в пределах Куранахской площади в размере 6 840 000 руб., пени за период с 15.11.2023 по 08.07.2024 в размере 461 484 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств, по оплате в полном объеме выполненных истцом работ по договору подряда №07/2023 от 17.07.2023 на проведение наземных геофизических работ в пределах Куранахской площади.

Определением от 10.07.2024 судом возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2024.

Определением от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2024.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  Считает, что взыскание процентов в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер и не обеспечивает равенство сторон. В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленный размер процентов значительно превышает размер возможных убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.07.2023 был заключен договор подряда №07/2023 на проведение наземных геофизических работ в пределах Куранахской площади (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить наземные геофизические работы (далее - работы) в пределах Куранахской площади, по видам и в объемах, предусмотренных в техническом задании (приложение 2 к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора порядок и состав, требования к качеству работ определяются на основании Технического задания (приложение 2 к настоящему договору) (далее - Техническое задание).

На основании пункта 1.3. договора объемы и сроки выполнения работ указаны в календарном графике (приложение №3). Начало работ - май 2023, окончание работ - декабрь 2023. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ до получения от заказчика авансового платежа.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №07/2023 от 17.07.2023, которым утвердили Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 к договору в новой редакции и исключили Приложение №5 к договору.

Согласно Приложению №3 к договору «Календарный график работ на 2023 год» в редакции дополнительного соглашения №1:

-  1 этап. Подготовительные работы. Срок выполнения работ - III кв. 2023 г. - III кв. 2023 г. Стоимость этапа, руб. с НДС 20% - 600 000 руб. Продукция (результат выполнения работ) - Информационный отчет.

- 2 этап. Организация и проведение полевых работ в соответствии с ТЗ. Срок выполнения работ - III кв. 2023 - IV кв. 2023 г. Стоимость этапа, руб. с НДС 20% - 10 000 000 в зависимости от фактического выполненного объема работ. Продукция (результат выполнения работ) - Информационный отчет. Первичные данные измерений геофизических параметров (в виде файлов).

-   3 этап. Создание банка полевых геофизических данных. Камеральная обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических материалов. Составление информационного отчета с комплектом графических материалов. Составление информационного отчета с комплектом   графических  материалов,   прогнозная   оценка  рудоносности,  рекомендации  по постановке поисковых горно-буровых работ и по продолжению геофизических работ. Созданного сводного банка данных. Срок выполнения работ - IV кв. 2023 г. - IV кв. 2023 г. Стоимость этапа руб. с НДС 20% - 4 814 600 в зависимости от фактического выполненного объема работ. Продукции (результат оказания услуг) - Окончательный геологический отчет с графическими приложениями и рекомендациями по постановке поисковых горно-буровых работ. База географических данных в электронном виде

Пунктом 2.2. Договора установлено, что объемы выполнения работ определяются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Акт выставляется по окончании работ соответствующего этапа.

В соответствии с актом выполненных работ №1 по договору №07/2023 от 17.07.2023 г., этап 1 от 31 июля 2023 г. за отчетный период выполнено: Подготовительные работы. Сбор, систематизация, обобщение и анализ материалов ранее проведенных работ, структурно-формационных, геохимических и геофизических данных. Уточнение очередности проведения полевых поисковых работ на последующих этапах работ, согласование положения профилей; организация полевых геологоразведочных работ. Организация работ. Стоимость работ по этапу составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%). Аванс предусмотрен не был. Следует к перечислению на расчетный счет исполнителя за работы, выполненные по 1 этапу договора №07/2023 от 17.07.2023 г., выполненные в июле 2023 г., 600 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с актом выполненных работ №1 по договору №07/2023 от 17.07.2023 г., этап 2 от 26 октября 2023 г. за отчетный период выполнено: проведение площадных магниторазведочных работ масштаба 1:10 000 в объеме 390 п.км.; сопутствующие топогеодезические работы; полевая камеральная обработка; мобилизация/демобилизация. Стоимость услуг по этапу составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%). Аванс предусмотрен не был. Следует к перечислению на расчетный счет исполнителя за работы, выполненные по 2 этапу договора №07/2023 от 17.07.2023, выполненные в июле-октябре 2023, 5 000 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с актом выполненных работ № 3 по договору №07/2023 от 17.07.2023 г., этап 3 от 15 декабря 2023 г. за отчетный период выполнено: создание банка полевых геофизических данных; камеральная обработка и комплексная интерпретация геолого-геофизических материалов; составление отчета с комплектом графических материалов, прогнозная оценка рудоносности, рекомендации по постановке поисковых горно-буровых работ и по продолжению геофизических работ; создание сводного банка данных. Стоимость работ по этапу составляет 1 840 000 рублей, в т.ч. НДС (20%). Следует к перечислению на расчетный счет исполнителя за работы, выполненные по 3 этапу договора №07/2023 от 17.07.2023 г., выполненные в октябре-декабре 2023, 1 840 000 рублей, в том числе НДС (20%).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Таким образом, ООО «Гео Сервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается вышеперечисленными подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (без замечаний). Счет-фактуры предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение указанного пункта договора, истцом заказчику на основании актов выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры (1 этап - счет-фактура № 5 от 31.07.2023 на сумму 600 000 руб.; 2 этап - счет-фактура №12 от 26.10.2023 на сумму 5 000 000 руб.; 3 этап - счет-фактура №14 от 15.12.2023 на сумму 1 840 000 руб.)

Между тем, АО «БАГК» оплатил работы по договору подряда №07/2023 от 17.07.2023 лишь частично, за 1 этап работ в размере 600 000 рублей.

На сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за 2 и 3 этапы работ в общей сумме 6 840 000 рублей

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие возражений относительно наличия задолженности со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты основного долга на день рассмотрения дела, суд считает исковые требования о взыскании 6 840 000 руб. основного долга по договору подряда №07/2023 от 17.07.2023 на проведение наземных геофизических работ в пределах Куранахской площади обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере  461 484 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренных договором, платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Судом расчет неустойки (пени) проверен и признан арифметически не верным, поскольку обоснованный период начала начисления договорной неустойки относительно 2 этапа выполненных работ, исчисляется с 10.11.2023 (последний день оплаты - 09.11.2023), а не с 15.11.2023.

В связи с тем, что истцом заявлены требования в данной части в меньшем размере (с 15, а не с 10 ноября 2023 года), суд не выходит за рамки заявленных требований.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заключая договор №07/2023 от 17.07.2023, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является меньшим, чем обычно применяемый, не является чрезмерно высоким (0,03%) и не отклоняется от обычаев деловой практики, а также ограничен - 10 % от неоплаченной суммы по договору. Применение неустойки в размере 0,03% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что оплата задолженности до настоящего времени не произведена, доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензии от 08.05.2024 и 25.06.2024.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует об их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 461 484 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 59 507 руб., оплачена истцом платежным поручением № 188 от 02.07.2024 при подаче иска в суд.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №07/2023 от 17.07.2023 на проведение наземных геофизических работ в пределах Куранахской площади в размере 6 840 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.11.2023 по 08.07.2024 в размере 461 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 507 руб., всего - 7 360 991 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                                М.В. Дрожаченко