﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года

Дело №

А21-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,            Мирошниченко В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» представителя Рассоха А.П. по доверенности от 26.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» представителя Раковца А.С. по доверенности от 27.03.2018,  

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-924/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Система» мораторных процентов в размере 895 805,03 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 с ОАО «Система» в пользу ООО «Мехбанк» взысканы мораторные проценты в размере 895 805,03 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада»; решение от 11.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 07.10.2019 отменить, решение от 11.06.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении от 07.10.2019, противоречат вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актам по делу № А21-460/2007.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы кассационной жалобы, представителем ООО «Арпеджио» – возражения, изложенные в отзыве. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с удовлетворением третьим лицом – ООО «Арпеджио» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Система», производство по делу о банкротстве ОАО «Система» определением от 15.08.2016 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Мехбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО «Система» мораторные проценты в сумме 895 805,03 руб., начисленные за период с 05.03.2007 по 15.08.2016.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Мехбанк».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал ООО «Мехбанк» во взыскании мораторных процентов, указав на неприменение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Требование ООО «Мехбанк» о взыскании с ОАО «Система» мораторных процентов по праву основано на положениях пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты открытия конкурсного производства на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в порядке и в размере, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Согласно статье 5 Закона № 296-ФЗ названный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ОАО «Система», открытое 19.06.2007, до момента его завершения (прекращения производства по делу), подлежало осуществлению в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения по начислению мораторных процентов возникли в период конкурсного производства и действовали до его завершения (прекращения производства по делу), они регулировались Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Прежняя редакция Закона о банкротстве не предусматривала возможности начисления процентов на сумму требований кредиторов, начиная с даты введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку применение норм материального и процессуального права не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.    

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» кассационная жалоба доводов не содержит.  

Доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А21-924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко