﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69853/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Демин А.Ю. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (должника): 1) Мовчан К.М. по доверенности от 04.02.2020; 3) Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2020; 4) Колошина Т.А. по доверенности от 14.01.2019; 2, 5, 6) не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2020) ООО "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу № А56-69853/2019 (судья Ю.А. Раннева), принятое 

по иску ООО "Новый Петербург" к 1) Федеральной службе судебных приставов; 2) Министерству финансов Российской Федерации; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 4) ВТБ; 5) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 6) ПАО «Сбербанк России» 

3-е лицо: Федеральная налоговая служба; Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Петербург», адрес: обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации 1 487 290 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным постановлением, действиями и бездействием должных лиц (судебного пристава-исполнителя и начальника) Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СанктПетербургу. 

        Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба; УФНС России по Санкт-Петербургу. 

        В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

        Решением суда от  05.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, незаконные действия (бездействия) должностных лиц  Василеостровского районного отдела  судебных приставов привели к невозможности исполнения решений суда, притом, что у должника в период  с 16.05.2012 по 10.03.2015 имелись денежные средства  на счете, открытом в филиале ВТБ 24 (ЗАО),  а также автотранспортные средства.

        В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, а представители ФССП России, Управления ФССП по Санкт-Петербургу и ВТБ (ПАО) доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-2476/2012 (исполнительный лист АС № 002108367) и от 16.03.2012 по делу № А56-2485/2012 (исполнительный лист АС № 002060215) с ООО «ИнвестСтройДизайн» в пользу ООО «Новый Петербург» взыскано 1 171 395 руб. и 315 895,20 руб. соответственно. 

        На основании указанных исполнительных документов Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 16.05.2012 возбуждены исполнительные производства № 27252/12/01/78 и                        № 27253/12/01/78. 

        Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 исполнительные производства на сумму 1 171 395 руб. № 27252/12/01/78 и на сумму 315 895,20 руб. № 27253/12/01/78 окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены ООО «Новый Петербург» в связи с невозможностью взыскания.

        28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИнвестСтройДизайн».

        ООО «Новый Петербург», ссылаясь на то, что судебными  приставами было допущено незаконное бездействие, не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, притом, что в период с 16.05.2012 по 10.03.2015  на счете должника, открытом в филиале № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), имелись денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, на которые не было обращено взыскание по вине должностных лиц Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; на не наложение ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы серии АС № 002108367  и  № 002060215 в отношении должника не исполнен.

        Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов окончены постановлениями от 23.06.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы возвращены ООО «Новый Петербург» в связи с невозможностью взыскания.

Должник 28.12.2017 исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Указанное обстоятельство исключает возможность исполнения решения арбитражного суда по взысканию задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава до принятия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств не принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и иных мер для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того обстоятельства, что невозможность исполнения судебного акта явилась следствием обстоятельств, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием (действием).

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

        Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2018 по делу 2-1849/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2014 № 33-11296/2014, отказано в удовлетворении требований ООО «Новый Петербург» о признании незаконным бездействия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей и начальника отдела) по исполнению требований о взыскании денежных средств на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебными инстанциями сделан вывод о пропуске ООО «Новый Петербург» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также о том, что действия судебного пристава по своей сути являются достаточными и  соразмерными требованиям исполнительных документов.

        Обстоятельства, установленные  судами в рамках дела № 2-1849/14, имеют преюдициальное значение и для настоящего дела.

Также судом  при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Новый Петербург» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 1 487 290 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по СПб в рамках сводного исполнительного производства № 27253/12/01/78/СД. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу № А56-79371/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела №А56-79371/2015 установлено отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. 

В частности судами на основании анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника в ЗАО ВТБ 24 за период с 16.05.2012 по 16.09.2013 установлено, что по состоянию на 17.05.2012 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 778 руб.

За май 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 95 200 руб. (2 платежа), которые в течение одного операционного дня были перечислены с назначением платежа "предоставление займа ООО "СтройфинансГрупп", а также в счет исполнения налоговых обязательств.

В июне 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 32 000 руб. (1 платеж), которые перечислены должником в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налоговых обязательств, оплаты услуг банка.

В июле 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 463 429 руб. (3 платежа), которые в течение одного операционного для перечислены с назначением "предоставление займа ООО "СтройфинансГрупп".

В августе 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6 728 982 руб. (8 платежей), которые в течение одного операционного дня перечислены с назначением платежа "предоставление займа получатель ООО "СтройфинансГрупп", "покупка векселей".

В ноябре 2012 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 332 665 руб. (3 платежа), которые в течение одного операционного дня перечислены с назначением платежа "предоставление займа получатель ООО "СтройфинансГрупп", "покупка векселей".

Таким образом, за май, июнь, июль, август и ноябрь 2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 8 656 276 руб., которые в течение одного операционного дня были списаны со счета.

В 2013 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 169 880 руб., которые в течение одного операционного дня перечислены должником в счет уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лизинговый платеж, комиссию банка.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.09.2013 составил 1 489,68 рублей.

За период с 16.05.2012 по 16.09.2013 сальдо на начало и конец операционного дня составляло в среднем 1000 руб.

08.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уведомил судебного пристава об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наложил арест на денежные средства в счет будущих поступлений.

Таким образом, данные выписки движения денежных средств по расчетному счету должника свидетельствуют о том, что должник сознательно осуществлял финансовую деятельность, искусственно создавая отсутствие денежного остатка на расчетном счете на начало и конец операционного дня, с целью исключить возможность обращения взыскания на денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлениях о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ЗАО ВТБ 24, что явилось основанием для возврата банком документов без исполнения, не явились причиной невозможности взыскания денежных средств, поскольку должник ежедневно контролировал денежные потоки, исключая возможность взыскания.

Апелляционная инстанция считает, что, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя анализ представленных в материалы дела исполнительных производств и действий должника, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов.

Поскольку истцом не представлены доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ВТБ (ПАО) вместо ВТБ 24 (ЗАО), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку с 01.01.2018 деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), которое в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником  Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ООО «Новый Петербург» узнало не позднее 23.06.2015 – даты получения постановлений об окончании исполнительных производств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу № А56-69853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко