АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10408/2022

г. Ярославль

16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление  Прокуратуры Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в интересах  муниципального образования г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

об истребовании земельного участка из незаконного владения 

при участии:

от истца – ФИО2 – прокурор, сл.уд.,

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 09.06.2022,

от 3-го лица 1 – не присутствуют,

от 3-го лица 2 - ФИО4 - по дов. от 03.02.2022,

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд в интересах  муниципального образования г. Ярославля в лице мэрии г. Ярославля с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" об истребовании из незаконного владения ООО "Русский продукт" земельный участок площадью 11 579 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.

Прокурор иск поддержал.

Ответчик иск считает необоснованным, возражал против доводов прокурора и третьих лиц.

Третьи лица в отзывах и в судебных заседаниях поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования и обеспечения сохранности имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Установлено, что ООО «Русский продукт» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством пищевой продукции, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Русский продукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3 площадью 8 816 кв.м, расположенный по указанному адресу.

На земельном участке находится одноэтажное здание производственного комплекса, принадлежащее ООО «Русский продукт»; по периметру участок огорожен железобетонным забором, доступ на него ограничен.

В ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением органа муниципального земельного контроля - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, установлено, что фактические границы огороженного земельного участка расширены в результате установки железобетонного ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, в результате чего дополнительно используется земельный участок площадью 11 579 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

По информации органа местного самоуправления право на использование земельного участка ООО «Русский продукт» не предоставлялось.

В связи с изложенным прокуратура считает, что  ООО «Русский продукт», самовольно занимающее земельный участок, нарушает принцип платности землепользования, а также права (интересы) муниципального образования на осуществление управления и распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Исковое заявление прокурора направлено на защиту прав муниципального образования город Ярославль, неопределенного круга лиц, поскольку нарушены публичные интересы. В данном случае публичный интерес заключается в эффективном использовании средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсной процедуре предоставления земельного участка и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления.

Основываясь на ст.301 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель КУМИ  ранее в судебном заседании пояснил, что 14.12.2021 и 03.06.2022  Комитетом был произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3 площадью 8816 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, огорожен бетонным  забором. Доступ на огороженный земельный участок осуществляется через ворота, на огороженном земельном участке расположено нежилое здание.

При обработке результатов измерений уполномоченным органом определено, что фактические границы огороженного земельного участка не соответствуют установленным границам земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3. В материалы дела представлены акты осмотра от 20.12.2021, 07.06.2022, 21.07.2022 с приложением фотофиксации и схематического чертежа. В результате установлено, что дополнительно используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 11579 кв.м, обозначенный па схематическом чертеже к акту планового (рейдового) осмотра от 20.12.2021 по точкам  6,7,8,9,10,11,6,5,4,3,2,1,6. 

 Дополнительно используемый  земельный участок ООО «Русский продукт» не предоставлялся.

При рассмотрении дела представитель Агентства подтвердил, что земельный участок огорожен железобетонным забором по всему периметру с металлическими воротами, доступ ограничен. Установлена система видеонаблюдения.  В рамках дела №А82-6558/2022 также проводился осмотр спорного земельного участка. На территории в границах ограждения расположены: здание, автостоянки, подъездная дорога, мусорные контейнеры, используемые собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:3. Освещение территории осуществляется от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:3. Третье лицо иск поддерживает.

Ответчик, возражая против иска, указал, что земельный участок, принадлежащий Ответчику, исторически находится в пределах территории, огороженной бетонным забором. Данный забор, некие строения и дорога существовали на момент приобретения Ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, что подтверждается данными ситуационного плана территории, являющегося неотъемлемой частью межевого плана земельного участка от 2005 года. На основании данного межевания между Ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был заключен 13.10.2005 договор №17712-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор аренды № 17712-и).

Основанием для заключения Договора аренды №17712-и послужил факт государственной регистрации перехода к Ответчику права собственности на капитальные строения на основании договора купли-продажи от 08.12.2004, заключенного между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Биотехсинтез» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

Впоследствии Ответчиком оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3 на основании постановления мэра города Ярославля от 22.06.2009 № 1840 и условий заключенного между Ответчиком и управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля договора купли-продажи земельного участка № 174 от 07.07.2009 года.

По сведениям ответчика ему не передавались права в отношении бетонного забора и строений,  сооружений, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3.

Агентство против этих  доводов возражало, представило акт приема-передачи от 08.12.2004 к договору от 08.12.2004 купли-продажи  недвижимого имущества (свинокомплекс), заключенного ответчиком (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Биотехсинтез». По акту в собственность ООО «Русский продукт» продавцом передано здание свинокомплекса,  а также ½ доля в трансформаторной подстанции общей площадью 46,8 кв.м (лит.В), ½ часть бетонного забора.  

Ответчик указал, что большая часть спорной территории покрыта древесно-кустарниковой растительностью, которая находится в границах бетонного забора, но  не используется ответчиком. Отдельные хозяйственные постройки на спорной территории ему не принадлежат. 

В целом правовая позиция ответчика сводится к тому, что с его стороны владения спорным участком нет, действий по ограничению к доступу на спорную  территорию он не производит, права истца и органа местного самоуправления не нарушены. Ответчик настаивает на использовании территории в границах своего земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-6558/2022.

Остальные лица возражают против приостановления.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По делу №А82-6558/2022 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" о взыскании  1382965.56  руб. - неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, площадью 11 579 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 10.01.2019 по 14.12.2021. 

Стороны ссылаются на одни и те же доказательства.

Суд считает, что настоящее дело, где рассматривается спор о владении земельным участком, не подлежит приостановлению  до расчетного дела, где к ответчику предъявлено взыскание платы за пользование спорным участком.

Настоящее дело подлежит рассмотрению  по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе в электронном деле в КАД, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес обратившегося в суд лица. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок, по которому рассматривается спор как дополнительно  занятому ответчиком, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям неразграниченной государственной собственности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Прокуратура в силу возложенных не нее функций защищает права собственника.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает,  что в деле  имеется совокупность доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка во владении ответчика.

Из представленных актов осмотра и приложений к ним следует, что часть территории, которая относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, огорожена бетонным забором с воротами,  которые запираются. Внутри ограждения расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3, а вне его границ размещены автостоянки, подъездная дорога, мусорные контейнеры, используемые собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:3. Установлена система видеонаблюдения.  Кроме ООО «Русский продукт» на этой территории никто не ведет производственно-хозяйственную деятельность. При выкупе производственного комплекса к покупателю – ООО «Русский продукт» перешла также ½ доля в трансформаторной подстанции общей площадью 46,8 кв.м (лит.В), расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, и ½ часть бетонного забора. 

На фотофиксациях усматривается наличие отдельных хозяйственных построек и автомашин. Размещение автотранспорта очевидно относящегося к деятельности ответчика (работники, контрагенты)  происходит как на территории участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, так и за его пределами в границах огороженной территории. 

Наличие металлических ворот, которые запираются, уже свидетельствуют об ограничении доступа на спорную территорию. 

В связи с этим также можно сделать вывод, что автотранспорт лиц, не имеющих отношение к деятельности ответчика, не проезжает на рассматриваемую территорию.

Доводы ответчика об  обратном опровергаются представленными в дело доказательствами.

По доводу ответчика о том, что большая часть спорной территории занята древесно-кустарниковой растительностью, не используется Обществом и не может находиться  в его владении,  суд исходит из того, что сам факт бетонного ограждения, которым по факту пользовался ответчик с момента приобретения имущества, подтверждает владение дополнительной территорией. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, подтверждается  нахождение во владении ответчика спорной территории. Ответчиком дополнительно занят земельный участок, обозначенный КУМИ на схематическом чертеже к акту планового (рейдового) осмотра от 20.12.2021 по точкам  6,7,8,9,10,11,6,5,4,3,2,1,6, площадью 11579 кв.м.

Иск подлежит удовлетворению.

Земельный участок площадью 11 579 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит истребованию из незаконного владения ООО "Русский продукт" и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по акту в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Расходы на оплату госпошлины распределяются по ст.110 АПК РФ.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика  в федеральный бюджет в размере 6000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ООО "Русский продукт" земельный участок площадью 11 579 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по акту в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина