Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-14378/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 484 800 руб., неустойки в размере 348 480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере           30 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ранхим» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Ранхим») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»  (далее также ответчик, ООО «Полипласт Новомосковск») задолженности в размере 3 484 800 руб., неустойки в размере 348 480 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 484 800 руб. и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 348 480 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 484 800 руб., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «Ранхим» (поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (покупатель) заключен договор поставки                            № 01/21-РХ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю химическую продукцию (далее товар), а покупатель принять химическую продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счете, счете-фактуре и товарной накладной, и приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ цена товара устанавливается в рублях или условных единицах (долларах США), определяется в подписанных сторонами спецификациях.

В спецификации от 02.08.2022 № 7 к договору поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ сторонами согласован товар - диэтаноламин чистый 19, 360 кг на общую сумму                      3 484 800 рублей, с условием оплаты в течении 30 календарных дней с даты поставки.

05.08.2022 во исполнение условий договора поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ и спецификации № 7 от 02.08.2022 к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 484 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Счета действительны в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Неоплаченный в течение  3 (трех) банковских дней счет считается недействительным.

Согласно спецификации от 02.08.2022 № 7 к договору поставки от 03.02.2021               № 01/21-РХ сторонами определено условие оплаты 100 % стоимости поставленной партии товара в течении 30 календарных дней с даты поставки партии товара до склада покупателя по адресу: 

<

...>, лит. К-4, оф. 1 - юридическому адресу ООО «Полипласт Новомосковск».

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при наличии письменной претензии поставщика, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в размере 3 484 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию                    № РХ-210922 от 21.09.2022 об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без удовлетворения. 

ООО «Ранхим», указывая на неисполнение ООО «Полипласт Новомосковск» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 484 800 руб., которая, на момент рассмотрения дела, ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 484 800 руб. 

Поскольку ответчиком оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 348 480 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 03.02.2021 № 01/21-РХ за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при наличии письменной претензии поставщика, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 480 руб. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридических помощи от 31.10.2022 № 1585 и от 31.01.2023 № 1619, счета на оплату от 31.10.2022 № 201 на сумму 30 000 руб. и от 31.01.2023 № 20 на сумму 7 000 руб., платежные поручения от 02.11.2022 № 454 на сумму 30 000 руб. и от 28.02.2023 № 75 на сумму 7 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 328 от 25.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.10.2022 №1585, заключенного между управляющим партнером Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Гестион» ФИО1 (адвокат) и ООО «Ранхим» (доверитель), адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» задолженности по поставке товаров по спецификации от 02.08.2022 №7 к договору от 03.02.2021 №01/21-РХ, а именно: подготовить претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику с использованием услуг Почты России, подача искового заявления в суд по электронной системе подачи документов my.arbitr.ru (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения от 31.10.2022 определено, что размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Предметом соглашения на оказание юридических помощи от 31.01.2023 № 1619, заключенного между управляющим партнером Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Гестион» ФИО1 (адвокат Дрючина А.В. - исполнитель) и ООО «Ранхим» (доверитель), является то, что доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по делу № А68-14378/2022 о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» задолженности по поставке товаров по спецификации № 7 от 02.08.2022 к договору № 01/21-РХ от 03.02.2021. В ходе исполнения поручения доверителя адвокат оказывает следующие услуги: подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании основной задолженности в размере 3 484 800 рублей; направление ходатайства об уточнении исковых требований ответчику с использованием услуг Почты России: подача ходатайства в суд по электронной системе подачи документов my.arbitr.ru. (пункты 1.2, 1.3).

В пункте 3.1 соглашения стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 7 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании (в то время, как в стоимость договора включена услуга), указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. (подготовка претензии в размере 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления 10 000 руб., подготовка уточнений исковых требований 5 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1               статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена с 21.12.2022 по 31.01.2023, после обращения ООО «Ранхим» в суд с иском.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 42 166 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Насосное производство Московского насосного завода» от иска в части взыскания с акционерного общества «Тулачермет» основного долга в размере 788 727 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ранхим» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» задолженности в размере 3 484 800 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ранхим» неустойку в размере 348 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 166 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Г. Ю. Морозова