АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-116174/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования»  ФИО2  (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад»  ФИО3  (доверенность от 01.06.2023),  

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 по делу № А56-116174/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования», адрес: 119435,  г. Москва, Малая Пироговская ул., д. 18, стр. 1, пом. IX, ком. 12, 13, 14, 15, 16 (офис 402), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная 

<

...>, лит. Д, пом. 4-Н № 28, 29,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о взыскании 6 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 112 503 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2021 по 11.11.2021,  35 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства  по договору от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ.  

Центр заявил встречный иск о взыскании с Института 15 190 540 руб. задолженности по договору от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ  и  612 399 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.04.2021 по 02.07.2021 в соответствии с пунктом 10.6 названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «ТСИ») и общество с ограниченной ответственностью «Технотерра» (далее – ООО «Технотерра»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску  с Центра в пользу Института взыскано 466 191 руб. 88 коп. неустойки и  3831 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,  в остальной части иска отказано; по встречному иску с Института в пользу Центра взыскано 13 071 486 руб. задолженности,  в остальной части иска отказано. Также  с  Центра в доход федерального бюджета взыскано 84 382 руб. государственной пошлины, с  Института в доход федерального бюджета взыскано 17 632 руб. государственной пошлины. Судом проведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Института в пользу Центра взыскано 12 601 463 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 отменено:  с Центра в пользу Института взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 503 руб. 35 коп. неустойки, 35 753 руб. 42 коп. процентов за период с 12.11.2021 по 10.12.2021, и  с 11.12.2021 проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022,  а также 58 741 руб. государственной пошлины по иску.  Кроме того, с Центра взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, и  в пользу ООО «ТСИ». В удовлетворении встречных исковых требований  Центру отказано. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить  и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку при предъявлении работ к сдаче и направлении акта Институт не представил мотивированных возражений в отношении  сдачи работ  Центром и сдал спорные  работы своему  заказчику. По мнению Центра, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, в чем выводы суда первой инстанции о возложении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств на Институт,  являются неверными. Центр полагает, что  представил суду доказательства сдачи работ, в связи с чем на стороне Института возникла обязанность по их оплате. Институт не ссылался в ходе рассмотрения дела на некачественность выполненных Центром работ. По мнению Центра, факт выполнения им работ не являлся спорным.

В отзывах на кассационную жалобу Институт и ООО «ТСИ»  просят оставить ее без удовлетворения, полагая  постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Иные  лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Институтом (субподрядчиком) и Центром (исполнителем) был заключен договор от 15.02.2021 № 66/ЕП-ПИР/ИЦСЗ на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория Республика Крым» (далее - договор). Цена договора  составила  21 190 540 руб.

Согласно условиям  договора срок окончания выполнения работ был установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (приложение № 2 к договору), то есть работы по договору должны были быть выполнены не позднее 15.04.2021.

За период действия договора субподрядчик перечислил исполнителю 6 000 000 руб. аванса по платежному поручению от 30.03.2021 № 92.

В связи с существенным нарушением Центром  срока выполнения работ, Институт 29.10.2021  направил в адрес Центра уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и указанное уведомление (почтовый идентификатор № 14300264039352) было получено Центром  11.11.2021.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по договору со стороны Центра, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Центра  неотработанного аванса, процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Центр, полагая, что работы им  выполнены и сданы надлежащим образом, но не оплачены Институтом в полном объеме,  предъявил встречный иск о взыскании с Института  задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, первоначальные и встречные требования  сторон удовлетворил частично.

Суд апелляционной  инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств передачи Институту  результата инженерных изысканий Центром, решение суда первой инстанции отменил и  первоначальный иск Института  удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска  Центра  отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной статьи подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной договором платы, если работы выполнены им ненадлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено,  что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В данном деле  именно Центр  должен был доказать, что результат инженерных изысканий был сдан Институту  в установленном договором порядке и имеет для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела  установил, что договором предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки работ, который не был соблюден Центром.

Так, апелляционный суд указал, что документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт передачи результатов инженерных изысканий (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 19.04.2021 № 2). 

В задании на выполнение инженерных изысканий указаны требования к составу, форме, формату представления результатов изыскания и порядку их передачи заказчику,  а также количество экземпляров отчета по инженерным изысканиям, передаваемых заказчику (документация передается заказчику/подрядчику/субподрядчику согласно составу инженерных изысканий с уведомлением в письменной форме, а именно: бумажная версия - в количестве трех экземпляров в сброшюрованном виде (5 экз. - подрядчику, 1 экз. - субподрядчику); электронная версия - на электронном носителе в количестве двух экземпляров (2 экз. - подрядчику, 1 экз. - субподрядчику).

При рассмотрении дела  Центр в качестве доказательств сдачи результатов работ Институту представил акт сдачи-приемки работ от 28.06.2021 № 25, и  согласно квитанции почты вес отправки  составил   39 гр. 

Таким образом, как обоснованно указал суд  апелляционной  инстанции,  из содержания почтового отправления  акта от 28.06.2021 № 25 не следует, что к акту были  приложены документы, перечисленные в разделах 27,28 задания на выполнение инженерных изысканий, поскольку согласно разделу 7 «Приемка выполненных работ» договора, первичная учетная документация включает в себя  акт передачи документации  - результатов инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Надлежащих доказательств передачи Институту  документации - результатов инженерных изысканий, Центр в  материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание,  что суд первой инстанции не применил специальные нормы материального права (пункт 1 статьи 760 ГК РФ), оставил без внимания нарушение Центром  порядка сдачи-приемки работ, установленного договором, и учитывая  отсутствие в материалах дела  надлежащих  доказательств передачи Институту  результата инженерных изысканий,  суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение  суда первой инстанции от 21.03.2023 и принял новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования Института  в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Центра за недоказанностью факта выполнения и сдачи им  работ. 

Доводы Центра об отсутствии со стороны Института мотивированных возражений по акту от 28.06.2021 № 25 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что результат инженерных изысканий, в отношении которого Институтом  могли быть заявлены мотивированные  возражения, был передан Центром. 

Ссылка Центра на тот факт, что спорные работы  были сданы  Институтом своему  заказчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работы   Институтом были сданы своему заказчику до даты, на которую Центр ссылается как на дату направления в адрес Института  результатов  работ, что  не может свидетельствовать о факте выполнения работ Центром. 

Неправильного распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции  не допущено.

Возражений относительно удовлетворения требований Института  о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, Центром в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной  жалобы Центра  направлены  на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств и  не могут являться основаниями   для отмены принятого  судебного акта на стадии кассационного обжалования   в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку  исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции  не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-116174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскательский центр «Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1