АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9466/2024

28 июня 2024 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-132),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНДУСТРИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс  «ВОРОНЕЖСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Воронежской  области  

о взыскании 1 289 702 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 22.04.21;  

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 25.12.23.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТК  «ВОРОНЕЖСКИЙ» о взыскании:  

- задолженности в сумме 1 280 576 руб., 

- договорной неустойки в размере 0,01% за просрочку оплаты товара по УПД   № 231019-018 за период с 20.11.23 по 19.12.23 в сумме 1 315 руб.,  

- договорной неустойки в размере 0,01% за просрочку оплаты товара по УПД   № 231221-028 за период с 21.01.24 по 21.03.24 в сумме 7 811 руб. и за период  

с 22.03.24 по день фактического исполнения обязательств 

обратилось ООО «ХИМИНДУСТРИЯ». Определением от 20.05.24 суд: 

- принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления  договорной неустойки по универсальному передаточному документу от 21.12.23  

 № 231221-028 с 23.01.24 по 23.03.24 без изменения суммы пени (7 811 руб.), а также  о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 1 280 576 руб. за период с 24.03.24 по  день фактического исполнения обязательств;  

- повторно обязал ответчика представить суду письменный отзыв на иск 

и подлинные доказательства оплаты долга заявителю иска.  

В судебном заседании 26.06.24: 

- истец представил подписанный сторонами акт сверки расчетов за первый  квартал 2024 года, согласно которому сумма долга ответчика составляет 1 280 576  руб., заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки по  УПД от 21.12.23 № 231221-028 с 23.01.24 по 26.06.24 и увеличении суммы пени до  19 976 руб. 99 коп., а также о взыскании с ответчика пени на долг в сумме  

1 280 576 руб. за период с 27.06.24 по день фактического исполнения обязательств,  остальные требования поддержал в полном объеме;  

- ответчик отзывом от 25.06.24 долг в сумме 1 280 576 руб. признал, расчет  договорной неустойки не оспорил, устно заявил ходатайства о снижении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.  

Ходатайство истца об увеличении суммы пени принято судом к рассмотрению  согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял  

к рассмотрению признание долга ответчиком, заявленное в отзыве на иск от 25.06.24.  

Ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 26.06.24 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части  

взыскания 1 280 576 руб. долга, 1 315 руб. договорной неустойки по УПД 

 № 231019-018 за период с 20.11.23 по 19.12.23, 19 976 руб. 99 коп. договорной  неустойки по УПД № 231221-028 за период с 23.01.24 по 26.06.24 , пени в размере  0,01 % по УПД № 231221-028 на долг в сумме 1 280 576 руб. за период с 27.06.24 по  день фактического исполнения обязательства.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.01.22 № 13ХМ22/П в редакции подписанных сторонами протокола разногласий от 27.01.22  

и спецификаций от 13.10.23 № 3, 11.12.23 № 5 (л.д. 16-19), согласно п. 10.3 которого  спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть  

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 11-15). 

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить,  

а ответчик (покупатель) принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных сделкой. Наименование, количество, номенклатура,  технические характеристики товара, а также сроки его поставки, определяются  

в спецификациях или приложениях к договору, подписанных сторонами. 

Согласно положениям спецификаций № 3, № 5 стороны согласовали оплату  поставленного товара в течение 30 календарных дней после фактического получения  товара покупателем и подписания УПД.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец 

на основании универсальных передаточных документов от 19.10.23 № 231019-018,  21.12.23 № 231221-028 поставил ответчику товар на общую сумму 1 719 118 руб.  

(л.д. 20, 21). 

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по  платежному поручению от 19.12.23 № 9046 на сумму 438 542 руб. (л.д. 22), в связи  

с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 1 280 576 руб., что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за первый квартал  2024 года (л.д. 35).  

Претензией без даты и номера (л.д. 10) истец обратился к ответчику 

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако покупатель  от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с иском.  

 Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду  

не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом  обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме  1 280 576 руб.  

В случае признания долга (части иска) ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство  

в мотивировочной части решения. 

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден  материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки (порядок начисления  и периоды просрочки) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 

с ответчика 1 315 руб. договорной неустойки по УПД № 231019-018 за период  с 20.11.23 по 19.12.23, 19 976 руб. 99 коп. договорной неустойки по УПД  

 № 231221-028 за период с 23.01.24 по 26.06.24 в размере 0,01% является  обоснованным (с учетом заявленного уточнения).  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  

должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не  поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения  договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку ООО ТК «ВОРОНЕЖСКИЙ» не представило суду никаких  допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,01%, основания для  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 

1 315 руб. по УПД № 231019-018 за период с 20.11.23 по 19.12.23, 19 976 руб. 99 коп.  по УПД № 231221-028 за период с 23.01.24 по 26.06.24 предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил о взыскании пени по УПД № 231221-028 по день  фактического исполнения ответчиком обязательств.  

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг  

в сумме 1 280 576 руб. в размере 0,01% за период с 27.06.24 по день фактического  исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании долга (части иска)  ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 % суммы уплаченной им госпошлины (пропорционально сумме требования).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь п. 3 ст. 49, ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс  «ВОРОНЕЖСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Воронежской  области:  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМИНДУСТРИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 280 576 руб. долга,  

1 315 руб. договорной неустойки по УПД № 231019-018 за период с 20.11.23 по  19.12.23, 19 976 руб. 99 коп. договорной неустойки по УПД № 231221-028 за период  

с 23.01.24 по 26.06.24 , пени в размере 0,01 % по УПД № 231221-028 на долг в сумме  1 280 576 руб. за период с 27.06.24 по день фактического исполнения обязательства  

и 7 982 руб. госпошлины; - в доход федерального бюджета РФ 122 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИМИНДУСТРИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального  бюджета РФ 17 915 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  22.03.24 № 1899.  

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца 

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

 Судья И. Г. Снегирева  

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>