ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11163/2017

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 по делу № А13-11163/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 о признании её требования в размере 1 917 370 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>, далее - Должник).  

  К участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (далее – Общество), ФИО3.

  В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и включить её требование в реестр по передаче жилых помещений. Указывает на то, что ею доказан факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Должником. Такой способ оплаты, как зачет, соответствует нормам действующего законодательства. Нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), действующие во время заключения ФИО2 договора долевого участия в строительстве с Должником, не содержат требований об обязательной оплате объекта долевого строительства только денежными средствами. Ни ФИО2, ни Общество не являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (участник) и Должником (застройщик) заключен 02.03.2017 договор участия в долевом строительстве № ДЗ/1-40, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом  № 1 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объект долевого строительства – квартиру-студию, строительный номер 40, общей площадью 44,59 кв.м,  расположенную на шестом этаже этого дома, а  участник - оплатить в течение пяти дней с даты заключения договора стоимость квартиры в размере 1 917 370 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника  и определено, что к нему применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2, ссылаясь на заключение договора долевого участия в строительстве с Должником, обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении её требования в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012        № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В подтверждение своего требования заявитель представил вышеупомянутый  договор долевого участия в строительстве от 02.03.2017                 № ДЗ/1-40, заключенный ФИО2 с Должником. Данный договор зарегистрирован  29.03.2017 в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление). 

В доказательство внесения денежных средств ФИО2 предъявлено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 03.04.2017 № 0085, подписанное ею с Должником на сумму 1 917 370 руб.

Данное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Реальность взаимных обязательств, погашенных настоящим зачетом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, в которых усматривается, что право требования к Должнику у ФИО2 (цессионарий) возникло на основании заключенного ею с Обществом (цедент) договора об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Должнику на сумму                                    1 917 370 руб.

Данное право требования вытекает из договора строительного субподряда от 10.08.2016 № Ф11/2/16-091, заключенного Должником (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ квартир и мест общего пользования в секции 2 на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона г.Череповца. Жилой дом № 11б по генплану 219, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 35:21:030200960077» стоимостью 11 072 782 руб.                 99 коп. в период с 10.08.2016 по 01.12.2016.

Ни договор долевого участия в строительстве, ни данный договор строительного субподряда, ни факт исполнения сторонами последнего лицами, участвующими в деле, не оспаривались. На мнимость выполненных работ (самого договора субподряда) не ссылались. О фальсификации доказательств не заявлено.

Ни ФИО2, ни Общество не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к Должнику; на такие обстоятельства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает доказанным факт заключения договора заявителем с Должником и признает возникшим обязательство последнего по передаче ему спорного жилого помещения, поскольку договор с Должником не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц не имеется. 

  Тот факт, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как Закон № 214-ФЗ не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

  В связи с изложенным вывод суда о нетипичности расчетов по спорному договору ошибочен.

  Пропуск заявителем установленного в договоре срока оплаты объекта строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора по указанным мотивам, не предъявлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам по себе факт аффилированности Общества по отношению к заявителю (но не к Должнику) не  может служить основанием для вывода  о том, что заявитель, вступивший с Должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилого помещения, преследовал такую цель,  как инвестирование строительства  для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. Документов, свидетельствующих о данной цели (о приобретении большого количества помещений и т.п.), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования ФИО2 в заявленном виде - признанию обоснованными. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 04.05.2022 по делу № А13-11163/2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры-студии общей площадью 44,59 кв. м, строительный номер 40, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома № 1, находящегося по адресу: 

<

...> стоимостью 1 917 370 руб».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая