Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55957/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гиннес» (194292, Россия, Санкт-Петербург г., Домостроительная ул., д. 4, литера А, офис 527, помещ. 142-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2021)

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, 

- от ответчика: ФИО2 по паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиннес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 99 200 рублей убытков, 51 700 рублей стоимости некачественного ремонта, 30 000 рублей стоимости несогласованного ремонта.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело было передано в производство судье Дороховой Н.Н.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указывал, что ремонт был выполнен качественно, указал на несоответствие выводов эксперта обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца поддержал доводы иска, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиннес» (далее по тексту – Заказчик) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) транспортное средство Peugeot Boxer (г.н. О552УВ77) (далее по тексту – транспортное средство) для проведения диагностики и необходимого ремонта согласно наименованию услуг, указанных в заказе-наряде от 21.12.2021 № В1227 общей стоимостью 143 100 рублей, а также стоимость запасных частей на общую сумму 60 300 рублей. По тексту указанного заказа-наряда имеется отметка о несогласовании работ стоимостью 30 000 рублей (пункты 22-31). 

Платежными поручениями на 203 400 рублей, представленными истцом в материалы дела, заказ-наряд оплачен, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В заказе-наряде имеется отметка о рекомендациях, выданных владельцу транспортного средства: выявлена неисправность SRS блока, отсутствие связи приборов панели с Кан, с блоком ABS, с блоком SRS. Рекомендована замена топливной обратки форсунок, выявлена неисправность генератора и стартера, течь жабо. Из-за низкого заряда АКБ (от генератора) появляются ошибки по всем блокам, что провоцирует ограничение работы двигателя. 

От подписания акта выполненных работ от 04.02.202 № В1227 стоимостью 203 400 рублей Заказчик отказался.

Полагая работы выполненными некачественно, Заказчик передал транспортное средство в ООО «Северо-Западный Региональный центр независимых экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой заключением от 15.04.2022 № 22004 установлена неисправность электрооборудования, выраженная в изменении параметров в работе устройства электронного блока ЭБУ,  выраженное в виде незаводской впайки в схему блоках бытовых электропроводов, повреждений электропроводки, работы ЭБУ и электропроводки в ненадлежащих условиях (влажная среда). Неисправность электрооборудования является следствием некачественно проведенного ремонта путем вмешательства в ЭБУ с нарушением заводских настроек, повреждение пучка проводов моторного отсека, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 388 513 рублей. 

В связи с тем, что Исполнитель некачественным ремонтом причинил Заказчику убытки, последний направил претензию от 21.04.2022 с требованием их возместить, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт передачи транспортного средства предпринимателю для проведения диагностики и ремонта сторонами не оспаривается. 

Истец указывает, что при согласовании объема работ в заказе-наряде, работы стоимостью 30 000 рублей (пункты 22-31) согласованы не были, оплата, произведенная общую сумму, указанную в заказе-наряде произведена в связи с удержанием транспортного средства Подрядчиком до полной оплаты работ.

Вместе с тем, довод об удержании транспортного средства не находит своего подтверждения материалами дела, в т.ч. в переписке сторон, указанное условие не следует из заказа-наряда и акта выполненных работ, от подписания которого сторона отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании объема работ конклюдентными действиями, т.е. произведенной оплатой. 

В связи с этим суд также отмечает, что заключение эксперта от 15.04.2022 № 22004 не содержит в себе выводов о невыполнении работ, предусмотренных пунктами 22-31 заказа-наряда, претензия от 11.02.2022 не содержит отказ от подписания акта 04.02.202 № В1227 по доводу о фактическом невыполнении работ. Отметка о несогласовании работ в пунктах 22-31 проставлена 08.02.2022 (отметка на второй странице заказа-наряда), т.е. после фактического выполнения работ, тогда как транспортное средство передано и работы согласованы 21.12.2021 (дата на первой странице заказа-наряда).

При недоказанности факта невыполнения работ и предъявления ответчиком доказательств их передачи истцу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 30 000 рублей, полагая доводы отзыва в указанной части состоятельными. 

Из положений статей 720 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, из претензии от 11.02.2022 следует, что истец исполнил положения статьи 720 ГК РФ и в разумный срок заявил об обнаруженных недостатках. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В заключении от 15.04.2022 № 22004, после произведенного осмотра транспортного средства, эксперт приходит к выводу о причинении истцу убытков ненадлежащим выполнением работ ответчиком и отмечает некачественное выполнение работ в электротехнической части в целом, и в частности по пунктам 3-6, 9, 14, 17, 18 заказа-наряда, стоимость которых составляет 26 900 рублей, 14 000 рублей стоимости ремонта ЭБУ (п. 19), 6 000 рублей стоимости поиска неисправности в электроцепи и 4 800 рублей стоимости восстановления проводки электропитания  ЭБУ, которые подлежат взысканию с ответчика в составе убытков. 

Для восстановление нарушенного права истцом заключен договор на выполнение работ с ИП ФИО4 и понесены убытки в размере 99 200 рублей, которые подтверждаются следующим. Истцом приобретен комплект ЭБУ стоимостью 77 000 рублей (счет-фактура от 14.04.2022 № 98 и платежное поручение от 15.04.2022 № 243), произведены работы по его замене, стоимость которых составила 11 200 рублей (заказ-наряд от 22.03.2022 №№ 602 с ИП ФИО4, акт выполнения работ от 19.05.2022), а также работы стоимостью 11 000 рублей в электротехнической части (в соответствии с заключением эксперта, по заказу-наряду от 25.09.2022 № 2495 с ИП ФИО5, платежное поручение от 06.10.2022 № 686).

Доводы ответчика о невызове на проведение экспертизы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ответчика в месте выполнения работ (нахождения транспортного средства) до его передачи истцу. 

Возражения ответчика относительно пробега транспортного средства, изменившегося после возврата транспортного средства истцу, судом не может быть признан в качестве доказательства качеств ремонта, поскольку истец по тексту иска указывает, что «при движении транспортного средства двигатель не набирает более 2000 об./мин.», а экспертом на 4 странице заключения указано, что «пробег по одометру на момента осмотра определить не представилось возможным в связи с ремонтом электрооборудования транспортного средства».

Из представленных в дело доказательств следует, что убытки причинены истцу некачественным выполнением ответчиком работ, размер убытков, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права и уже понесенных убытков подтверждается представленными в дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ и заключением эксперта, и ответчиком мотивированно не опровергнут в части 150 900 рублей. В части взыскания 30 000 рублей суд полагает требования истца необоснованными в связи с недоказанностью факта несогласования работ до их выполнения. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиннес» (ИНН: 

<

***>) 99 200 рублей убытков, 51 700 рублей стоимости некачественного ремонта, 5 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиннес» из федерального бюджета 8 411 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.