Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103518/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах ООО «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Булат»; 5) ФИО6 

третье лицо: 1) финансовый управляющий ФИО7 2) временный управляющий ООО «Промкомплект» Ларин Александр Борисович

о возмещении убытков в солидарном порядке в размере 38 398 185 руб. 

при участии:

от истца: ФИО9 по доверенности от 10.06.2019; ФИО10 по доверенности от 10.06.2019

от ответчиков: 1), 2), 5) не явились, не извещены; 3) ФИО11 по доверенности от 09.07.2019, 4) ФИО11 по доверенности от 23.06.2020

от третьего лица: 1), 2) не явились, не извещены

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью ООО «Промкомплект» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ФИО6 о взыскании солидарно 38 398 185 руб. убытков. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать солидарно с ООО "Булат", ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО "Промкоплект" в возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, в общем совокупном размере денежные средства в сумме 30 445 071 руб. 36 коп. Уточнение принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали иск в полном объеме.

От Общества в лице его генерального директора ФИО6 поступил отказ от иска. Поскольку истец ФИО2 поддерживает иск, а принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу, чем будут нарушены права ФИО2, суд отказал в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии отказа Общества от иска.

Представитель Общества и ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь в числе прочего на то, что в настоящее время ФИО2 утрачен статус участника Общества.

Изучив материалы дела, суд установил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.11.2020) ФИО2 являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33%. На данную дату в рамках дела   № А56-7516/2020 было вынесено решение от 06.10.2020 об исключении ФИО2 из числа участников Общества; однако, на 18.11.2020 данное решение в законную силу не вступило. 

Настоящий иск подан в связи с заключенными Обществом договорами купли-продажи объекта недвижимости от 20.02.2018, 17.08.2017, по которым Обществом были отчуждены помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Ленсовета, д.43, корпус 3, литера А, пом.21Н; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.17Н. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судом по делам №№ А56-112233/2018, А56-33973/2018 данные договоры признаны недействительными, имущество возвращено Обществу.

В рассматриваемом иске ФИО2 просит взыскать с участников Общества и генерального директора Общества убытки, понесенные Обществом от совершения вышеуказанных сделок, в виде арендной платы, которая могла быть получена Обществом за тот период, в который оно было лишено возможности пользоваться помещениями.

В период рассмотрения настоящего дела в рамках дела № А56-7516/2020 рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции. 

Судом рассмотрение настоящего дела откладывалось до рассмотрения дела           № А56-7516/2020 судом кассационной инстанции, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции объявлена 09.06.2021.

Таким образом, решение арбитражного суда об исключении ФИО2 из Общества вступило в законную силу 10.03.2021.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.

В рассматриваемом случае ФИО2 статус участника Общества утрачен.

Судом предложено ФИО2 обосновать его право на иск после утраты статуса участника Общества.

ФИО2 пояснил, что взыскание убытков в пользу Общества приведет к восполнению активов Общества, что скажется на размере полагающейся ему к выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А56-94966/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Промкомплект» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ФИО12 в размере 29700000 рублей долга.

Также на рассмотрении суда находятся другие требования кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки несостоятельности.

В рассматриваемом случае Общество еще до выплаты действительной стоимости доли обладает признаками несостоятельности, что делает невозможным выплату действительной стоимости доли ФИО2

Таким образом, поскольку истец утратил статус участника Общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу Общества; при этом не доказан его правовой интерес в рассмотрении настоящего иска как материального, а не процессуального истца  (в защиту своих интересов, а не в защиту интересов Общества), в свою очередь, Общество в лице его генерального директора иск не поддерживает, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 175 225 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          С.С.Салтыкова