РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-35439/20-5-258

21.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» (125430, 

<

...>, эт. 1, пом. V, комн. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Групп» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 993 578 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.02.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстетик Клиник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСВ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 723,19 руб., неустойки в размере 459 789,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 г. между ООО «Эстетик Клиник» (далее по тексту - истец) и ООО «ПСВ-Групп» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор подряда № 150419-1 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести монтажные работы по адресу: 

<

...> этаж 1, помещение V «Салон красоты», в соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования, расходного материала и его монтаж согласно смете (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2019 г.) стоимость оборудования, расходных материалов и работ составила 3 028 046,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату в соответствии с п. 2.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2019 г.) на сумму 2 796 787,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 07.05.2019 г. на сумму 2 463 637 рублей 06 коп. и № 24 от 25.06.2019 г. на сумму 333 150 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет не более 42 (сорока двух) календарных дней с момента поступления предоплаты по п. 2.2.1.

В соответствии с п. 3.5 договора срок монтажа оборудования системы вентиляции и кондиционирования (Вентиляционная установка ПВ1 GLOBAL STAR 5, наружный блок системы кондиционирования VRF U-16ME1E81 и тепловая завеса КЭВ-10П1062Е) по настоящему договору составляет не более 12 (Двенадцать) календарных дней с момента поставки оборудования согласно п. 3.2.

В соответствии с п. 3.6 договора срок окончания монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента строительной готовности объекта к монтажу внутренних блоков системы кондиционирования, оконечных решеток системы вентиляции и производства пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением № 1 в договор были внесены изменения, а именно в наименование и стоимость оборудования.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется вывезти следующее оборудование «приточно-вытяжная установка GLOBAL STAR 5 ПВ 1» стоимостью 525 618 рублей 65 коп. в том числе НДС 20 % до «09» октября 2019 г. и взамен поставить не позднее «30» сентября 2019 г. и смонтировать не позднее «08» октября 2019 г. оборудование (стоимость, которого составляет 398 728 рублей 13 коп.), указанное в настоящем соглашении.

Истец утверждает, что ответчик вышеперечисленные обязательства не выполнил, тем самым, существенно нарушив срок выполнения работ. Ответчик фактически выполнил (в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 16/09/19-1 от 16.09.2019) работы на сумму 2 344 063 рубля 87 коп.

15.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 15.10.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки и выполнения работ. Факт отправки истцом заказного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Вышеуказанное отправление ответчик проигнорировал и в связи с истекшим сроком хранения в отделении ФГУП «Почта России» данное письмо были выслано обратно отправителю, что подтверждается информацией, полученной с сайта почты России, в виде отчета об отслеживании отправления (с номером почтового идентификатора 10506640006022).

Таким образом, договор подряда № 150419-1 от 15.04.2019 г. является расторгнутым с 18.11.2019 г.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 452 723,19 руб., которое в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, обязан был возвратить истцу.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 8.4 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, ему была начислена неустойка в размере 454 206,98 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ по настоящему Договору более чем на 5 (пять) календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать выплату штрафной неустойки в размере 15% от стоимости Договора, предусмотренной п.2.1.

Также истец просит взыскать в соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку поставки оборудования, указанного в п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 неустойку в размере 5 582,19 руб. за период с 01.10.2019 по 14.10.2019.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения договора, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) исх. № 1/24 от 24.12.2019 г. с требованием о возврате суммы неиспользованного аванса и выплате штрафной неустойки. Данная претензия была получена ответчиком (согласно данным полученным с сайта https://www.pochta.ru/ Почты России) 10.01.2020 г. Несмотря на вышеуказанное, ответчиком были проигнорированы требования, изложенные в претензии.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 452 723,19 руб., неустойку в размере 459 789,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в части заявленной суммы неотработанного аванса не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 452 723,19 руб., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты задолженности

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 17 394,86 руб. по дату вынесения решения судом, то есть период с 18.11.2019г. по 14.07.2020г., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 452 723 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать три) руб. 19 коп., неустойку 459 789 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп., проценты 17 394 (семнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 15.07.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 21 598 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Клиник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 161 от 19.02.2020г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.