АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3849/2019

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2019, ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 № 29,

от ООО «Ареал-Недвижимость»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 01-01-2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» 

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» 

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Дальстройэкспертиза», открытое акционерное общество «ВентКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Алкон», общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость»                  

о взыскании 3 781 399 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беатон»

о взыскании 3 437 925 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация ««Сибинжиниринг» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товарного бетона по договору от 13.06.2017 №130601Б в размере 2 000 000 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 05.08.2017 по 10.07.2020 в размере 1 781 398 руб. 67 коп. 

      Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО Корпорация «Сибинжиниринг» к ООО «Беатон» о взыскании 3 781 399 руб. 17 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по спорному договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечены: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Дальстройэкспертиза», открытое акционерное общество «ВентКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Алкон», общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость». 

      ООО Корпорация «Сибинжиниринг»  в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил  отказ от встречного иска. 

      Решением от 23.09.2020 (судья Калягин А.К.) принят отказ  от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  Первоначальный  иск  удовлетворен  частично, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Беатон» взыскан основной долг 2 000 000 руб. 50 коп., пеня  с 11.08.2018 по 10.07.2020 в сумме 1 306 233 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

      Дополнительным решением от 29.10.2020 с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Беатон» взыскано 293 320 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертов, в пользу ООО «Инстор» - 200 000 руб. вознаграждения эксперта, в пользу ООО «Дальстройсертификация» - 93 320 руб. вознаграждения эксперта. С ООО «Беатон» в пользу ООО «Дальстройсертификация» взыскано 106 680 руб. вознаграждения эксперта.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Глебов Д.А., Зимин Е.В., Култышев С.Б.) решение от 23.09.2020 и дополнительное решение от 29.10.2020 изменены, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Беатон» взыскан основной долг 50 коп., пеня за период с 05.08.2017 по 10.07.2020 в сумме 295 536 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате стоимости комиссионной экспертизы 62 400 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречных требований решение оставлено без изменения. С ООО «Беатон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстор» взыскано 184 400 руб. вознаграждения эксперта; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» 184 400 руб. вознаграждения эксперта. С ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстор» взыскано 15 600 руб. вознаграждения эксперта; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» 15 600 руб. вознаграждения эксперта.      

      В кассационной жалобе ООО «Беатон» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 16.02.2021 отменить, решение от 23.09.2020, дополнительное решение от 29.10.2020 изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования полностью, встречные исковые требования рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении, после чего отнести все судебные расходы на проведение экспертизы на ответчика. 

      Заявитель считает правильным подход суда апелляционной инстанции, согласно которому ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре расшифровки термина «банковский день», требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом ее начисления за каждый календарный день просрочки. Признает ошибочным вывод  судебной коллегии  о погашении 02.07.2018 обязательства ответчика по оплате поставленного истцом бетона на 2 000 000 руб. зачетом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Корпорация «Сибинжиниринг» сообщило ООО «Беатон» о зачете требований. Указывает, что заявление о зачете от 27.12.2019 № 384/12/19 не породило правовых последствий, поскольку подписано  представителем ФИО3, не уполномоченным на совершение односторонних сделок такого рода. Одобрение действий ФИО3 получено после рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судом решения от 23.09.2020, что ошибочно не учел суд апелляционной инстанции. Также не учтено, что в письме от 16.11.2020 № 781 ООО «Беатон» сообщало ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о невозможности подобного зачета. Суд первой инстанции правильно оставил без исследования вопрос о наличии волеизъявления ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о зачете требований, поскольку иной подход нарушает принцип равноправия сторон.  Как  указывает кассатор, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права,  приняв отказ ООО Корпорация «Сибинжиниринг» от встречного иска о взыскании убытков за поставку некачественного товара, поскольку не учтено, что предъявление требований и последующий отказ от них, а также иные действия ответчика, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. В этой связи все расходы на экспертизу должны быть в порядке статьи 111 АПК РФ отнесены на ООО Корпорация «Сибинжиниринг».

      ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в отзыве сослалось на  несостоятельность доводов ООО «Беатон», просило оставить постановление от 16.02.2021 без изменения.  

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Беатон» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО Корпорация «Сибинжиниринг» возражал, представитель ООО «Ареал-Недвижимость» поддержал  позицию  ООО «Беатон».

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      ООО «Беатон» 12.05.2021 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2021, ввиду невозможности явки в суд округа юрисконсульта общества ФИО2 

      Вместе с тем, указанный представитель принял участие  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Второй  представитель стороны  участвовал  в  процессе посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.  

     Представители  ООО «Беатон» поддержали заявленное  ходатайство об отложении судебного рассмотрения, мотивировав  желанием  представителей  участвовать  в  процессе  в  суде  округа. 

     Суд округа, рассмотрев  ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку участие  представителей  в  судебном заседании  объективно обеспечено.  

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Беатон» (поставщик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара №130601Б, по условиям которого поставщик обязался по письменной заявке покупателя (Приложение №1) в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор), а покупатель – принять и оплатить стоимость товара.

      Согласно пункту 2.14 договора поставки приемка товара по качеству и ассортименту производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика по накладной. В этот же срок покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий о качестве и/или ассортименте товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или ассортимента покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные законодательством РФ и/или договором требования, связанные с нарушением условий об ассортименте товара и/или поставкой товара ненадлежащего качества. 

      В силу пункта 3.1 договора поставки цена на товар/партию товара (с учетом НДС 18%) определяется на основании цен, установленных договором в приложении №2.

      Оплата производится путем 30% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора поставки).

      В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата оставшейся части товара (партии товара) производится покупателем в течение 14 банковских дней с даты последний приемки партии товара в календарном месяце.

      Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

      Истец представил универсальные передаточные документы за период с июля 2017 года по май 2018 года, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет 2 000 000 руб. 50 коп.

      Оставление ООО Корпорация «Сибинжиниринг» претензии истца об оплате задолженности по оплате поставленного бетона  без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Беатон» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании  убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по спорному договору поставки. До рассмотрения дела судом по существу ответчик заявил отказ от встречного иска, который принят судом. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

      Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом товарного бетона надлежащего качества на 2 000 000 руб. 50 коп. и оставление принятого ответчиком товара без оплаты. Доводы ответчика о зачете встречных требований на сумму основного долга суд признал несостоятельными указав, что заявление о зачете со стороны ООО Корпорация «Сибинжиниринг» подписано лицом с превышением полномочий. Признав правомерным взыскание в пользу истца неустойки за просрочку оплаты, суд скорректировал период начисления (с 11.08.2018 по 10.07.2020)  и взыскал 1 306 233 руб. 65 коп. пени. При этом суд исходил из того, что по условиям заключенной сторонами сделки пеня начисляется исходя из количества рабочих дней в периоде просрочки, исключая выходные и праздничные дни, не  установив оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

      Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, признал ошибочными выводы суда относительно не совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречных требований на 2 000 000 руб., а также в части выводов о начислении пени только на рабочие дни периода. Пеня пересчитана судом исходя из начисления за каждый календарный день на долг 2 000 000 руб. 50 коп. за период с 05.08.2017 по 02.07.2018, а с 03.07.2018 по 10.07.2020 на долг 50 коп. 

      Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

      Как верно определено судами, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанные сторонами универсальные передаточные документы  с июля 2017 года по май 2018 года суды пришли к обоснованному выводу о поставке истцом ответчику товара на 2 000 000 руб. 50 коп.

      Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

      На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.       

      Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

      Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

      В суде первой инстанции ООО Корпорация «Сибинжиниринг» заявлено о зачете исковых требований по тексту отзыва на иск от 05.12.2018. Повторно о прекращении обязательства зачетом заявлено в тексте отзыва от 21.03.2019. 

      Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, суду следовало юридические и фактические основания встречных требований исследовать равным образом с основаниями иска.

      Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу № А45-188/2019 признан правомерным односторонний отказ ООО Корпорация «Сибинжиниринг» от исполнения заключенного с ООО «Беатон» договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2018;  обязательства сторон  прекращены  с 02.07.2018;  платежными поручениями от 30.03.2018 № 1322 (с учетом письма об изменении назначения платежа № 438 от 03.04.2018) и от 28.04.2018 № 1872 ООО Корпорация «Сибинжиниринг» перечислило аванс ООО «Беатон» по договору в сумме 2 000 000 руб.

      Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 19 Постановления Пленума № 6, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 02.07.2018 задолженность ООО Корпорация «Сибинжиниринг» за поставленный бетон составляла 2 000 000 руб. 50 коп., а после и  на дату вынесения решения (ввиду прекращения части обязательства зачетом на 2 000 000 руб.)  только  50 коп.  

      Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о прекращении обязательства зачетом противоречат имеющимся в деле доказательствам (отзывам ответчика на иск от 05.12.2018, от 21.03.2019, повторному заявлению о зачете от 27.12.2019 № 384/12/19) и разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума № 6, в связи с чем подлежат отклонению.

      Ссылки кассатора на заявление о зачете неуполномоченным лицом были предметом исследования апелляционного суда и отклонены, как противоречащие представленным в дело доверенностям ООО Корпорация «Сибинжиниринг», выданным представителям ФИО5 (от 30.03.2018 № 22) и ФИО3 (от 21.03.2019).

      То, что в письме от 16.11.2020 № 781 ООО «Беатон» сообщило ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о невозможности зачета требований, вопреки доводам кассатора,  не имеет правового значения, так как  согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.      

      Дав толкование пункту 3.4 договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в договоре определения термина «банковский день» и ввиду не совпадения операционного дня у различных кредитных организаций, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара должен определяться в календарных днях.

      Разрешая спор в части неустойки,  суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного правильно определил, что в период с 05.08.2017 по 02.07.2018 имела место просрочка оплаты 2 000 000 руб. 50 коп., поэтому с ответчика в пользу истца в силу пункта 4.3 договора и статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию  295 398 руб. 30 коп., а в период с 03.07.2018 по 10.07.2020 имела место просрочка оплаты 50 коп., за что надлежит взыскать 138 руб. 01 коп.

      Оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда не имеется.

      Несостоятелен довод ООО «Беатон» о неправомерном принятии отказа ООО Корпорация «Сибинжиниринг» от встречного иска. 

      В суде первой инстанции ООО «Беатон» приводило доводы о том, что принятие отказа от встречного иска нанесет вред деловой репутации истца, поскольку встречные требования обосновывались некачественностью поставленного товара. Вместе с тем, вопросы качества поставлявшегося истцом товара были предметом исследования экспертов, полученное заключение судом исследовано, факт поставки качественного товара установлен. В этой связи, доводы ООО «Беатон», касающиеся возможной угрозы деловой репутации, правильно отклонены, как носящие исключительно предположительный характер.

      Ссылка кассатора на злоупотребление ООО Корпорация «Сибинжиниринг» правом на отказ от встречного иска также безосновательна.

      По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

      Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

      Судами обеих инстанций данный факт не установлен, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 111 АПК РФ не имелось.

      С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на производство экспертного исследования в двух экспертных организациях. Арифметически расчет выполнен верно, кассатором не оспорен.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

      Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах постановление от 16.02.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина