ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102325/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

ФИО2 (паспорт), 

финансового управляющего ФИО3 (паспорт), 

ФИО4 (паспорт), ее представителя ФИО5 (доверенность от 05.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-35287/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-102325/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

ответчик: ФИО6; 

третье лицо: нотариус ФИО7; 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

В арбитражный суд 01.02.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании заявления должника от 07.06.2018 об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО8 (супруги), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на ? долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО8, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 4. 

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд привлек нотариуса ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-102325/2022/сд.1 отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что ФИО2, будучи участником и руководителем ООО «ПетроОптТорг», достоверно знал о наличии неисполненных обязательств подконтрольного ему общества перед ФИО4 по договору займа от 27.02.2015 (денежные средства принимал лично), не только не предпринял никаких действий к погашению задолженности, но и допустил ситуацию принудительной ликвидации ООО «ПетроОптТорг» по решению регистрирующего (налогового) органа. На момент отказа от наследства 07.06.2018 ФИО2 и его дочь ФИО9 не могли не осознавать противоправности своих действий, направленности отказа ФИО2 от наследства с целью вывода имущества от притязаний кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что расписка о возврате денежных средств по займу от 2019 года имеет признаки фальсификации и представлена в дело исключительно для создания видимости расчетов по займу после совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Апеллянт настаивает на том, что отказ от наследства был осуществлен должником в целях запланированного банкротства (первое дело о банкротстве №А56-63424/2019) с целью необоснованного освобождения от имеющихся обязательств, что свидетельствует о сговоре первого финансового управляющего и должника, который названную сделку не оспорил, несмотря на все основания для признания ее недействительной по нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В суд апелляционной инстанции 28.11.2023 поступили отзывы ФИО9 и ФИО2 на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании ФИО4 и ее представитель, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы; должник возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20.04.2016 должник состоял в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>.

Брачный договор между должником и ФИО8 не заключался, режим собственности супругов не изменялся. 

ФИО8 принадлежала квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 4. 

ФИО8 умерла 06.01.2018, что подтверждается свидетельство о смерти серии IVАК № 870049.

 В связи со смертью ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, 07.07.2018 открыла наследственное дело № 162/2018. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО8 являются должник (супруг) и ФИО6 (дочь).

Заявлением от 07.06.2018 должник отказался от причитающейся ему доли наследства умершей ФИО8, в том числе квартиры, в пользу дочери - ФИО6

Заявлением от 07.06.2018 ФИО6 приняла наследство умершей ФИО8, в том числе квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 4. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2018 № 78АБ3818885 ФИО6 унаследовала имущество умершей ФИО8, а именно – квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 4, единственным собственником которой является в настоящее время.

Ссылаясь на то, что отказ от наследства направлен на избежание возможности обращения взыскания на элитное жилье со стороны кредиторов, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред их имущественным правам, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При проверке указанных доводов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий и единственный кредитор в настоящем деле – ФИО4

Должник в период с 13.03.2013 по 29.08.2021 занимал должность генерального директора ООО «ПетроОптТорг».

Между ФИО10 (займодавец) и ООО «ПетроОптТорг» (заемщик) 27.02.2015 заключен нотариально оформленный договор займа № 78АА8182691, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере        18 213 270 рублей, что эквивалентно 300 000 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день заключения договора, со сроком возврата денежных средств до 27.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2020 по делу №2-3168/2020 с ООО«ПетроОптТорг» в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 12 754 000 рублей, проценты по договору за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 в размере 4 315 451,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 в размере 3 470 477,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом 30.08.2021 уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись №2217803077688 о прекращении деятельности ООО «ПетроОптТорг» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-80405/2021 с должника в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроОптТорг» взысканы 12 754 000 рублей долга по займу, 7 474 892,27 рублей процентов за пользование займом, 3 470 477,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2020 по 30.08.2021.

Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть оглашена 06.12.2022) по настоящему делу требования ФИО4 к должнику, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-80405/2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 является единственным кредиторов должника.

В обоснование причинения вреда кредиторам финансовый управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также на осведомленность обеих сторон сделки об отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед ФИО4 за счет иного имущества или дохода.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-КЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.06.2018 должник и ответчик не могли предполагать, что в 2022 году у ФИО4 возникнет право требования к должнику лично, поскольку изначально правоотношения по договору займа имели место между ФИО4 и ООО «ПетроОптТорг». Доводы финансового управляющего и кредитора-заявителя о наличии у сторон сделки, совершенной за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, умысла на причинение вреда единственному будущему кредитору носят предположительный характер и не могут свидетельствовать об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом данных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о фальсификации расписки и проведения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО4 подписи, проставленной в дату 29.12.2019 на расписке в получении процентов по займу отклонено, поскольку долг по договору займа установлен в судебном порядке и предметом настоящего спора не является. Распиской подтверждается наличие правоотношений ФИО4 с ООО «ПетроОптТорг», а не с должником. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная расписка не относима к заявленным фактическим обстоятельствам в настоящем споре и деле о банкротстве должника в целом.

Ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости квартиры также отклонено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а значит, установление стоимости объекта недвижимости на текущий момент значения не имеет.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 18.10.2022), оспариваемая сделка от 07.06.2018 заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявление об отказе от наследства могло быть признано недействительной сделкой только по общегражданским основаниям. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные ФИО2 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об отказе от наследства в пользу близкого родственника, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: должник пояснил, что передача имущества в полноправное распоряжение дочери являлось волей умершей супруги. ФИО9 на дату заключения сделки о том, что спустя четыре года ее отец будет признан банкротом, предположить не могла. 

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что достоверных доказательств совершения должником подготовительных действий к собственному банкротству, которое действительно инициировано ФИО2 в рамках дела №А56-63424/2019, при осведомленности его дочери об этих действиях, не представлено.   

Суд первой инстанции правомерно учел, что 13.08.2019 по заявлению ФИО11 ранее было возбуждено дело о банкротстве №А56-63424/2019, которое завершено 23.07.2021. К дате рассмотрения вопроса о прекращении процедуры реструктуризации долгов ФИО11 и признании его банкротом по указанному делу финансовым управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Выводы данного заключения являлись предметом оценки арбитражного суда по делу №А56-63424/2019 в решении от 09.04.2020. Согласно данным выводам задолженность ФИО11 перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника по этому делу, начала формироваться с октября 2018 года, а значительное увеличение кредитного бремени приходится на январь 2019 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для вывода о связи порока оспариваемой сделки (07.06.2018) с признаками неплатежеспособности, которые были установлены в деле о банкротстве №А56-63424/2019, и возникли не ранее октября 2018 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО11, находясь в сговоре с финансовым управляющим, утвержденным в деле №А56-63424/2019, имел целью сокрытие факта совершения сделки (заявления об отказе от наследства) от кредиторов, в том числе ФИО4, оказал на него влияние, результатом которого явилось бездействие финансового управляющего по неоспариванию названной сделки по очевидным для ФИО4 основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, носят характер предположений. 

Следует согласиться с тем, что причинно-следственная связь между отказом от наследства и формированием задолженности подконтрольного ФИО11 общества в достаточной степени не доказана. 

Так, из описательной части решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2020 по делу №2-3168/2020 усматривается, что устная обоюдная договоренность между сторонами договора займа (ФИО4 и ООО «ПетроОптТорг») о порядке возврата остатка займа и уплаты процентов на него была достигнута в декабре 2018 года, тогда как заявление об отказе от наследства состоялось ранее – в июне 2018 года. 

Суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что правоотношения по займу связывали ФИО4 с ООО «ПетроОптТорг», а не с должником, и для привлечения ФИО11 как руководителя к субсидиарной ответственности требовалось соблюдение ряда условий, предусматривающих наступление такой ответственности.

Исключение ООО «ПетроОптТорг» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ состоялось только в 2021 году, с иском о взыскании денежных средств с руководителя ООО «ПетроОптТорг» в порядке субсидиарной ответственности ФИО4 обратилась только 06.09.2021. 

Сам факт правонарушения, допущенного руководителем подконтрольного общества, состоялся в момент наступления срока исполнения обязательств по возврату займа, дата принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу №А56-80405/2021 в действительности, как и дата вступления его в законную силу, не имеет особого правового значения, поскольку вред ФИО4 был причинен в 2018 году. 

Вместе с тем, не представлено убедительных доказательств того, что должник и его дочь могли предполагать, что ФИО4 спустя три года обратится в суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, при том, что на 2018 год условия для ее наступления еще не сформировались - ООО «ПетроОптТорг» не было признано недействующим, а правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам перед кредитором - физическим лицом, была сформулирована только в 2021 году (определение №20-П от 21.05.2021).

Личных обязательств перед ФИО4 на дату отказа от наследства у ФИО11 еще не существовало, потому такая сделка не могла причинить вред ФИО4

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 по делу №А56-55822/2021 со схожими фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Вопреки возражениям подателя жалобы оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда по результатам рассмотрения ходатайств кредитора о проведении экспертиз и фальсификации доказательств, - разрешение данных вопросов с учетом недоказанности наличия у сделки пороков по статье 10, 168 ГК РФ не имеет правового значения. При этом суд первой инстанции доводы должника, связанные с погашением долга по займу в 2019 году, подтверждаемые распиской, при принятии решения не учитывал, на нее не ссылался, сочтя данное обстоятельство неотносимым к данному спору.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неверная квалификация сделки не привела к неправильному решению. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-102325/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов