ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30109/2017

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Энергосервисная Компания» - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, довю от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 ООО «ЭнергоСервисная Компания» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 42 902 689 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 требования ООО «ПромСтрой» в размере 42 902 689 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, отсутствии доказательств надлежащего уведомления его судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017.

В обоснование доводов жалобы о процессуальном нарушении, заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО1 принимал участие непосредственно в суде округа, возражал на доводы жалобы, считает, что ответчиком выбрана произвольная дата, с которой он мог узнать о состоявшемся судебном акте.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 28.08.2017 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленными спора по заявлению конкурного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФИО2 с июня 2022 года обладал сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервисная Компания». 

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.08.2017 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/.  

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А41-30109/17 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности с целью соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных сроков ФИО2 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой. 

Узнав об обжалуемом судебном акте в июне 2022г., ФИО2 направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 23.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем и, исходя из указанной апеллянтом даты («узнал о привлечении к субсидиарной ответственности в июле 2022г., принимать участие в судебном разбирательстве начал 20.07.2022»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указывает заявитель жалобы, в почтовой корреспонденции (письма конкурсного управляющего и суда, реестры почтовой отправки суда, информация об отслеживании с сайта Почта России) содержат сведения об адресате – ФИО2 с двумя буквами «фф», тогда как правильно ФИО2.

Таким образом, даже, в случае попытки вручения заказного письма Почтой России непосредственно ФИО2, при представлении им своего паспорта с фамилией ФИО2, письмо не подлежало вручению, поскольку адресовано иному лицу – Шефферу Ю.А.

Неправильная фамилия ответчика указывалась и конкурсным управляющим и судами во всех судебных актах.

Факт допущенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности опечатки в указании фамилия ответчика конкурсный управляющий в суде округа не отрицал.

Между тем, документы, приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении) содержат правильную фамилию ФИО2 

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время судом первой инстанции вынесено определение от 12.09.2022 об исправлении опечаток (описок) в определении суда от 16.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части указания правильной фамилии ответчика – ФИО2

Суд округа отмечает, что данное определение от 12.09.2022 вынесено судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству. 

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало рассматривать ответчика как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания. При этом,  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы мог быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом ранее высказанной правовой позиции окружным судом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-30109/2017 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева