Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32010/2016

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Дароdских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-655/2019

на определение от 27.12.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Козачко Николая Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

при участии:

от кредитора ФИО3: ФИО4 - паспорт, доверенность от 05.03.2019,

от кредитора ФИО4: ФИО4 - паспорт, доверенность от 24.07.2018, ФИО5 - паспорт, доверенность от 11.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания».

Определением от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

Определением 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО7, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 188 (строительный), расположенной на 15 этаже блок-секции №6 проектной площадью 56,6 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (проект «Жилой дом по ул.Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г.Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставки В-2, В-3, блок-секции № 6, 7»), стоимостью 1 189 920 руб., оплаченной в полном объёме. Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 502 732 рублей.

При рассмотрении обособленного спора кредитор уточнил размер неустойки, снизив его до 1 463 224 рублей. Уточнение требования было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 требование ФИО8 о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 188, расположенной на 15 этаже блок-секции №6 в осях 1с6-4с6/Б-Г, проектной общей площадью 53,60 кв.м в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, стоимостью 1189920 рублей, оплаченной в полном объёме, признано обоснованным.

Также признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требование ФИО8 в размере 1 463 224 рубля неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имеющийся в материалах настоящего обособленного спора договор №РО-188-22.05.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул.Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г.Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секции №4,5, вставки В-2,В-3, блок-секции №6,7) от 22.05.2007 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его государственной регистрации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку отсутствию на 1, 2, 3, 4 и 5 страницах договора №РО-188-22.05.2007 от 22.05.2007 подписей лица, управомоченного ЗАО «Дальневосточная строительная компания» на подписание данного договора. Полагает, что требования ФИО8 о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» неустойки в размере 1 463 224 рубля не подлежали удовлетворению как основанные на ничтожной сделке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов ФИО3 и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражали, определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО  «Дальневосточная строительная компания» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключен договор от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул.Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г.Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставка В-2, В-3, блок-секции № 6, 7), согласно пунктам 1.1 и 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...>, привлекает ФИО8 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по ул.Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г.Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставка В-2, В-3, блок-секции № 6, 7 с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 188 (строительный), расположенной на 15 этаже блок-секции № 6 в осях 1с6-4с6/Б-Г общей проектной площадью 53,60 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 39 664 условных единицы, что соответствует 1 189 920 рублей (1 у.е = 30 рублей).

Пунктом 4.1 договора от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007 установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесённых дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

Денежные средства внесены дольщиком в кассу застройщика в сумме 1 189 920 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №152 от 24.05.2007, №242 от 23.08.2007, №370 от 11.12.2007, чем полностью выполнены обязанности дольщика по договору от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007, однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» явилось основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, то есть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1); участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3); реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом (подпункт 7).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Заключение договора участия в долевом строительстве является основанием для признания арбитражным судом наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 1-3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО8 обязательств дольщика по внесению денежных средств по договору от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007: квитанции к приходным кассовым ордерам №152 от 24.05.2007, №242 от 23.08.2007, №370 от 11.12.2007 на сумму 1 189 920 рублей.

В этой связи коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО8 о передаче жилого помещения (квартиры) в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: ул.Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г.Владивостока, III пусковой комплекс, блок-секция № 4, 5, вставка В-2, В-3, блок-секции 6,7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что №РО-188-22.05.2007 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» от 22.05.2007 является ничтожной сделкой, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве. Договор никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. В суд не представлены также и доказательства расторжения договора. Цена договора участия в долевом строительстве от 22.05.2007 определена сторонами в 1189920 рублей. Договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает действительную волю сторон, полностью соответствует всем требованиям закона, установленным для такого рода сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены. Оплата по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2007 произведена в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

В целях устранения каких-либо сомнений о возможности финансирования договора участия в долевом строительстве от 22.05.2007 в материалы дела представлены доказательства удовлетворительного состояния кредитора, позволявшего ФИО8 внести в кассу ЗАО  «Дальневосточная строительная компания» денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры: приходные кассовые ордера, выписки по счету кредитора в ОАО «МДМ-Банк».

Доводы апеллянта о ничтожности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция апеллянта, согласно которой при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона № 214-ФЗ. Правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Наличие подписи и.о. генерального директора ОАО «ДВСК» только на последнем листе договора также не свидетельствует о его недействительности, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований к форме договора в части наличия подписей сторон на каждой его странице. На несоответствие текста страниц 1-5 договора его второму экземпляру апеллянтом не указывалось.  

ФИО8 также было заявлено денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы законной неустойки в соответствии частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в размере 1 463 224 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1.6 договора долевого участия в строительстве от 22.05.2007 № РО-188-22.05.2007 установлено, что плановым сроком окончания строительства является  второй квартал 2009 года, указанный срок может быть изменен по независящим от ЗАО  «Дальневосточная строительная компания» причинам, в этом случае общество вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок.

В подпункте 3 пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве №РО-188-22.05.2007 стороны определили, что в случае выполнения дольщиком финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией.

Изменение договора долевого участия в строительстве, в случае изменения срока окончания строительства и передачи объекта дольщику, осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с пунктами 7.5 и 7.8 договора,  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается, что сторонами договора не заключались дополнительные соглашения, изменяющие условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры дольщику. ЗАО «Дальневосточная строительная компания», получив в полном объеме и в предусмотренные договором сроки денежные средства от ФИО8, нарушило сроки строительства и передачи объекта участнику строительства, на что последний не рассчитывал, заключая договор в целях приобретения жилья. 

Таким образом, на основании пунктов 1.6 и 3.1 договора долевого участия в строительстве от 22.05.2007 №РО-188-22.05.2007, положений статей 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку первая процедура банкротства застройщика ЗАО  «Дальневосточная строительная компания» введена 21.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения от 01.03.2018), периодом, за который подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является 23.09.2009-21.02.2018 (3074 дня).

За указанный период размер законной неустойки составляет 1828907,04 рублей (1189920 руб. * 3074 дня * 2 *1/300 * 7,5 процента годовых по состоянию на 21.02.2018). Поскольку в приложенном к заявлению расчете кредитором  рассчитана законная неустойка в меньшем размере – 1 463 224 рублей, суд первой инстанции правомерно счел, что расчет задолженности надлежит производить в пределах заявленных требований, в связи с чем неустойка в указанном размере включена судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137, подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу №А51-32010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9