СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении исполнения судебного акта

№ 17АП-8934/2025(2,3)-АК

Дело №А60-66111/2024

23 апреля 2026 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня,

вынесенное в рамках дела №А60-66111/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгарант» (далее – ООО «Стройинвестгарант», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 ООО «Стройинвестгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2025 №168(8100),

на сайте ЕФРСБ - 02.09.2025 (сообщение номер 19371634).

В рамках дела о банкротстве 03.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о признании недействительным принятого на первом собрании кредиторов должника от 14.08.2025 решения по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026

заявление ФИО2 удовлетворено; оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.08.2025 по пятому вопросу повестки дня признано недействительным об избрании арбитражным управляющим ФИО1 Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 повторно провести собрание по вопросу повестки дня об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. С ООО «Стройинвестгарант» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) и

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 и от 09.04.2026 апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1 приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 13.05.2026.

20.04.2026 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026 по делу №А60-66111/2024 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемым определением на него была возложена обязанность провести повторное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, вместе с тем, в настоящее время постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2026 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2025 по делу №А60-66111/2024 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по этому же делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований ИП ФИО2 надлежало исследовать и оценить доводы возражающих лиц (уполномоченного органа) об отсутствии долга, о фиктивном характере обязательств и об аффлированности кредитора по отношению к должнику, в связи с чем, выводы о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2 носят преждевременный характер. Таким образом, до рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего существует правовая неопределенность как по вопросу нарушения прав ИП ФИО2, так и по размеру принадлежащих кредитору голосов при проведении первого собрания кредиторов. Указывает на то, что ИП ФИО2 обжаловал только принятое на первом собрании кредиторов должника от 14.08.2025 решение по пятому вопросу повестки дня «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>), что, с учетом сложившихся обстоятельств, вызывает обоснованные сомнения в поведении и добросовестности кредитора, поскольку целью проведения первого собрания кредиторов является право кредитора повлиять на ведение процедуры банкротства путем избрания арбитражного управляющего. В силу приведенных фактических обстоятельств, касающихся правомерности включения требования ИП ФИО2, его аффилированности с должником, действий кредитора, очевидно направленных исключительно на смену управляющего, приостановление исполнения судебного акта до рассмотрения всех обстоятельств судом апелляционной инстанции позволит соблюсти баланс интересов кредиторов, в частности, уполномоченного органа, чьи требования в настоящее временя рассмотрены, включены в реестр требований и не оспорены кредиторами, и ИП ФИО2, обоснованность требований которого подлежит новому пересмотру арбитражными судами в полном объеме. Полагает, что до рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего может сформироваться необратимая ситуация, при которой кредитор, имеющий значительное количество голосов по оспоренному судебному акту, не вступившему в законную силу, но подлежащему немедленному исполнению сможет повлиять на дальнейшую судьбу банкротства, тем самым будут нарушены права другого кредитора – ФНС России, заявившего об аффилированности ИП ФИО2 с должником и по заявлению которого отменено включение его требований в реестр требований кредиторов; в случае последующего исключения требования ИП ФИО2 по результатам повторного рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредиторы останутся в процедуре конкурсного производства с арбитражным управляющим, которого не выбирали, тем самым будет нарушен вышеизложенный принцип, установленный статьями 71, 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, дополнительные мероприятия, связанные с проведением процедуры голосования и последующим утверждением кандидатуры арбитражного управляющего повлекут преждевременные дополнительные расходы, оплачиваемые за счет конкурсной массы должника (публикации на сайте ЕФРСБ, в газете КоммерсантЪ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026 по делу №А60-66111/2024, считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, в то время как порядок вступления такого определения в законную силу соответствует порядку вступления в законную силу решения суда.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

По смыслу положений части 1 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения суда первой инстанции по делу является следствием его обжалования в апелляционном порядке и ускоренным средством защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных заявителем обстоятельств (существование правовой неопределенности по размеру принадлежащих ИП ФИО2 голосов при проведении первого собрания кредиторов, так как обоснованность заявленных им требований подлежит повторному пересмотру арбитражными судами; возможное нарушение прав уполномоченного органа, заявившего об аффилированности ИП ФИО2 с должником и по заявлению которого отменено включение его требований в реестр требований кредиторов; вероятность того, что кредиторы останутся в процедуре конкурсного производства с арбитражным управляющим, которого не выбирали; преждевременные дополнительные расходы на проведение дополнительных мероприятий, связанных с проведением процедуры голосования и последующим утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, оплачиваемые за счет конкурсной массы должника (публикации на сайте ЕФРСБ, в газете КоммерсантЪ и др.), в целях предотвращения возможных негативных последствий, связанных с исполнением обжалуемого определения суда в части проведения повторно собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в виде оспаривания решений данного собрания либо действий управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания, а также недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, чьи требования в настоящее время рассмотрены, включены в реестр требований и не оспорены кредиторами, и ИП ФИО2, обоснованность требований которого подлежит новому пересмотру арбитражными судами в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 265.1 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО1 ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, исполнение определения арбитражного суда от 27.02.2026 по настоящему делу подлежит приостановлению на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2026 по делу №А60-66111/2024 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Саликова