СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19621/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-14163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис»: Антонов Е.В., удостоверение адвоката,  доверенность от 25.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Экология и промышленность»: Дядюшева М.Г., паспорт, доверенность от 02.07.2018, Морщинин П.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2018 года по делу № А50-14163/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 1155958112474, ИНН 5903120280),

о взыскании 2 355 677 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее и истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования  в размере 2 355 677 руб. 10 коп., из которой 2 173 500 руб. по договору от 07.04.2016 за период с 29.05.2016 по 06.09.2016, 182 177 руб. по договору от 17.05.2016 за период с 19.06.2016 по 06.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш».

До принятия судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договорам за нарушение сроков поставки оборудования до 1 626 538 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» взыскана неустойка 191 304 руб., а также 6 884 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд принял во внимание ненадлежащие доказательства, документах, представленных в копиях, в отсутствие оригиналов данных документов (товарно-транспортные накладные от 28.06.2016, 13.07.2016). Податель жалобы указывает, что подпись представителя истца на данных ТТН отсутствует. Истец также ссылается на то, что представленные третьим лицом универсальные передаточные документы тот 29.06.2016 также представлены в копиях, подлинные документы не представлялись. Представленные третьим лицом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в доказательство выполнения работ не указывают, какое оборудование и в каком объеме было поставлено, кем  и кому. Соответственно, по мнению истца, у суда не имелось оснований для изменения периодов, за который истец начислил неустойку. Кроме того, как полагает истец, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что возражения ответчика нельзя расценивать как ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что по спорным договорам продукция была поставлена ранее сроков, на которые ссылается истец, при этом обязательства по приемке оборудования истец не исполнил. Копии представленных документов ответчиком документов надлежащим образом заверены, электронные копии находятся на сайте закупок.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Также представителем истца в суде заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов у ответчика и третьих лиц: товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и универсальных передаточных документов. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцу ничто не препятствовало заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке оборудования, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договоров срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить: очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ПОТОК-100 – оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору (п. 1.1, л.д. 18). В спецификации (приложении № 1) к настоящему договору указывается наименование, комплектность и цена каждой единицы оборудования (п. 1.1). Количество поставляемого оборудования составляет 2 комплекта (п. 1.2). 

Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 900 000 руб. (п. 2.2). 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 3 450 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть оплаты в размере 3 450 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить частями: в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 2 000 000 руб. и в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 1 450 000 руб. (п. 2.5.1-2.5.2). 

Согласно п. 3.1 договора следует, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено не позднее 50 календарных дней после поступления предоплаты в соответствии с п. 2.5.1 договора на расчетный счет поставщика. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 истец произвел предоплату оборудования в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325, № 326 от 08.04.2016.

Соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю (истцу) в срок до 28.05.2016. 

Согласно товарной накладной № 16 от 05.09.2016, представленной истцом, следует, что покупатель получил товар 06.09.2016. 

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 1 500 750 руб. за период с 29.05.2016 по 05.09.2016 (100дн.) с применением ставки рефинансирования 7,25 % годовых. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.1 договора. Формула расчета в п. 6.1 договора аналогична формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Кроме того, 17.05.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке оборудования, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить: канализационная насосная станция «АКВА» - оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору (п. 1.1, л.д. 28). Стоимость оборудования составляет 714 000 руб. (п. 2.2). 

В соответствии с п. 2.5 договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть оплаты в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования (п. 2.5.1, 2.5.2). 

Согласно п. 3.1 договора следует, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

19.05.2016 истец произвел предоплату оборудования в размере 357 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю (истцу) в срок до 18.06.2016. 

Согласно  товарной накладной № 17 от 05.09.2016, покупатель получил товар 06.09.2016. 

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 125 788 руб. 95 коп., количество дней просрочки посчитано истцом 81 день с применением ставки рефинансирования 7,25 % годовых. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.1 договора. Формула расчета в п. 6.1 договора аналогична формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Согласно п. 3.2 поставщик за три рабочих дня уведомляет покупателя о своей готовности к отгрузке (поставке). Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 7 дней с даты поставки. 

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 1 626 538 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения в судебном заседании 23.10.2018). 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что оборудование поставлено ранее сроков, на которые указывает истец, поэтому с учетом дат фактической поставки суд самостоятельно определил период просрочки и произвел перерасчет размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки предусмотренной договорами продукции как таковой подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае значимым является установление дат фактической поставки по спорным договорам, поскольку именно от них зависит период, за который подлежит расчету договорная неустойка.

Из п. 3.9 договоров следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты фактической поставки оборудования и подписания соответствующих документов (товарные накладные, накладные на передачу оборудования). 

Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки  за иной период просрочки. 

	Как следует из условий договора,  а именно: п. 3.2 поставщик за три рабочих дня уведомляет покупателя о своей готовности к отгрузке (поставке). 

Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 7 дней с даты поставки. 

Как следует из обстоятельств дела, 22.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что комплект оборудования ПОТОК-100 (нижний ярус) изготовлен, испытан и готов к отгрузке с завода в г. Перми по ул. Энергетиков, 39 на объект ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина». Каркас верхнего яруса ПОТОК-100 будет готов отгрузке 28.06.2016. Кроме этого, ответчик сообщил, что КНС «Аква» (оборудование по договору от 17.05.2016) запланированы на 25-28 июня 2016. О готовности оборудования к отгрузке будет сообщено 28.06.2016. Также поставщиком (ответчиком) направлена в адрес истца информация о спецтехнике для погрузки, транспортирования и монтажа ПОТОК-100 (л.д. 87). 

Данное письмо направлено истцу по электронной почте (л.д. 88). 

11.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего о готовности к отгрузке оборудования ПОТОК-100 и КНС «Аква» с завода в г. Перми по ул. Энергетиков, 39 на объект ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» - 13.07.2016 (л.д. 89). 

В качестве доказательств отгрузки оборудования, ответчиком представлены: договор № 45 от 11.04.2016, заключенный между ООО «Нефтемаш» и ответчиком, товарно-транспортные накладные о доставке оборудования. Данный договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком (ответчик) и поставщиком (ООО «Нефтемаш») при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика поставки емкостного оборудования и перевозок такого оборудования автомобильным транспортом. 

Из товарно-транспортных накладных на перевозку груза от 28.06.2016 следует, что грузоотправитель ООО «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» передал ООО «Нефтемаш» к отгрузке оборудование ПОТОК-100 - 28.06.2016, о чем имеется отметка общества «Нефтемаш» «груз принял». Пункт погрузки значится г. Пермь, ул. Энергетиков, 39, пункт разгрузки: Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1. Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые сведения (наименование транспортного средства, данные о водителе, пункт назначения, дата отгрузки с завода), а также отметка «От подписи отказался» (л.д. 110,111 с учетом оборотной стороны). 

Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной № 15 от 13.07.2016 в отношении оборудования КНС «Аква» (л.д. 112 с учетом оборотной стороны). 

Ответчиком также представлены акты выполненных услуг по перевозке груза и доказательства оплаты (л.д. 116, 117). 

Вышеназванные документы представлены ответчиком в копиях, заверенных организацией перевозчиком ООО «Нефтемаш» и с учетом ст. 75 АПК РФ приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Данные доводы оспаривает истец, ссылаясь на то, что все представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ,  исходил из того, что в данном случае ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, заверенные непосредственным исполнителем по перевозке груза. Кроме того,  третьим лицом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» заказчиком работ на объекте ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина» представлены универсально-передаточные документы, из которых следует, что продавец (ответчик) передал истцу (покупателю) спорное оборудование 20.07.2016 (КНС «Аква») и очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ПОТОК-100 – 29.06.2016. 

Также арбитражный суд принял во внимание, что третьим лицом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 свидетельствующие, что спорное оборудование смонтировано истцом как подрядчиком работ на объекте ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина». 

В соответствующих универсальных передаточных документах, представленных третьим лицом, в подтверждение фактов поставки оборудования, все предусмотренные реквизиты заполнены. 

Истцом универсальные передаточные документы подписаны без замечаний и возражений. Представленные универсально-передаточные документы, содержат подписи и печать организаций истца и ответчика. Истцом не представлено сведений о доставке груза собственными либо привлеченными силами в дату указанную на товарных накладных от 05.09.2016 (ст. 65 АПК РФ). 

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования соответственно 29.06.2016 и 20.07.2016, и соответствующие доводы истца апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение факта поставки документов, судебная экспертиза не проводилась.

Кроме того, представленные третьим лицом копии вышеназванных документов размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, где имеется информация о ходе исполнения контракта, заключенного между истцом и третьим лицом. 

С учетом совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии фактической поставки оборудования по договору от 07.04.2016 – 29.06.2016, по договору от 17.05.2016 – 20.07.2016. 

С учетом изложенного размер неустойки по расчету суда по договору от 07.04.2016 составил 331 200 руб. за период с 29.05.2016 по 29.06.2016 (32дн.), по договору от 17.05.2016  - 51 408 руб. за период с 19.06.2016 по 20.07.2016  по ставке рефинансирования 7,5% годовых, с учетом формулы в п. 6.1 договора, всего размер неустойки составил 382 608 руб. (расчеты прилагаются). 

Истец приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует из материалов дела.

Снижение размера неустойки является правом суда независимо от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указал в данном случае суд первой инстанции, неустойка, рассчитанная по формуле, содержащейся в п. 6.1 договоров в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной Постановлением правительства Российской Федерации № 1063 и наличия условия о расчете неустойки от цены договора. 

Кроме этого, суд первой инстанции учел неравный размер ответственности сторон, так за нарушение сроков оплаты поставщик (ответчик) вправе предъявить покупателю требование об уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. 

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для иных суждений и выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу № А50-14163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О. Гладких

Е.М. Трефилова