ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63564/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца: Сотников Д.А. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23639/2018) ООО "Спецгидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-63564/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "ПодводСпецСтрой Плюс"

к ООО "Спецгидромонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСтрой Плюс" (далее – ООО "ПодводСпецСтрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроМонтаж" (далее – ООО "СпецГидроМонтаж", ответчик) о взыскании 2 973 200 руб. 01 коп. задолженности по договору от 21.06.2017 № 94СУб/17, 58 274 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-63564/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По утверждению ответчика, истец не представил ООО "СпецГидроМонтаж" акт о приемке всех завершенных работ, исполнительную документацию, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" (Субсубсубподрядчик) и ООО "СпецГидроМонтаж" (Субсубподрядчик) заключён договор субсубсубподряда № 94СУБ/17 (с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017), по условиям которого Субсубсубподрядчик Плюс" обязался выполнить работы по устройству монолитных ростверков и стоек опор на Объекте «Строительство Путепровода через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10» по адресу: г. Санкт-Петербург, км 6753+10. 

Объем и перечень наименований в составе подлежащих выполнению ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" работ определяется в соответствии с Техническим заданием ООО "СпецГидроМонтаж", являющимся неотъемлемой частью Договора от 21.06.2017 № 94СУб/17, а также в соответствии с Проектной документацией. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, общая предварительная цена всех работ составляет 5 789 600 руб. 01 коп., в т.ч. НДС. 

В силу пункта 8.1 договора Субсубподрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии со пунктом 6 Договора. 

Согласно пункту 6.3.1 договора обязательство Субсубподрядчика по осуществлению любого ежемесячного платежа Субсубсубподрядчику за частично выполненные работы наступает в течение 25 календарных дней от наиболее поздней из указанных событий при условии выполнения их всех: 1) Утверждения Субсубподрядчиком ежемесячного отчета о ходе работ и подписания соответствующих акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ, отчета об использовании материалов, представленных ООО «ПСС» на давальческой основе; 2) Представления Субсубсубподрядчиком счета к оплате, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора и счет-фактуры на выполненные работы с указанием ставки НДС 18%; 3) Представления Субсубсубподрядчиком Субсубподрядчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует каких-либо прав залога или требований, которые могут породить права залога, затрагивающих работы. Такое гарантийное письмо должно предоставляться один раз в три месяца. 4) Представления Субсубсубподрядчиком Субсубподрядчику заполненных в соответствии с требованиями технического надзора Заказчика другой исполнительной и технической документации. 

В соответствии с пунктом 10.1.3 договора приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с даты наступления всех из нижеперечисленных событий (отсчитывая от даты последнего из них): (i) выполнения Субсубсубподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, кроме гарантийных обязательств; (iii) предоставления Субсубсубподрядчиком Субсубподрядчику гарантийного письма, подтверждающего, что не существует права на удержания/залога или иные обеспечительные меры, затрагивающие работы; (ii) получения уведомления о готовности работ к приемке Субсубподрядчиком от Субсубсубподрядчика.

Как указывает истец, ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" выполнило работы по договору от 21.06.2017 № 94СУб/17, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 10.10.2017 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. Кроме того, согласно акту № 25 от 11.08.2017 и акту № 26 от 21.09.2017 в период действия договора истец дополнительно оказал в пользу ответчика транспортные услуги по перевозке оборудования на сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС и услуги по аренде автокрана на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору от 21.06.2017 № 94СУб/17 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" по договорам и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СпецГидроМонтаж" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.3.1 и 10.1.3 договора от 21.06.2017 № 94СУб/17 ООО "СпецГидроМонтаж" обязано оплатить выполненные работы и оказанные услуги в течение 25 календарных дней с момента подписания акта о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть не позднее 06.11.2017. При этом приемка работ ответчиком возможна только после исполнения истцом всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе после исполнения обязательства по представлению исполнительной документации.

Акт от 10.10.2017 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, январь 2018 года – февраль 2018 года, согласно которым задолженность ООО "СпецГидроМонтаж" перед ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" по состоянию на 28.02.2018 составляет 2 973 200 руб. 01 коп. Акты сверки подписаны сторонами без разногласий.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

Доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "СпецГидроМонтаж" выполненных ООО "ПодводСпецСтрой Плюс" по договору работ, оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 973 200 руб. 01 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-63564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина