АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1799/2015

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г,, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» (ИНН 2632084633, ОГРН 1072632001860) Замошникова Игоря Анатольевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМВ-Картон» Замошникова Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-1799/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМВ-Картон» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными сделками погашение задолженности должника перед ООО «ГлобалТрейд», совершенное ООО «Источники Кавказа», путем перечисления платежными поручениями от 11.02.2015 № 113, от 02.03.2015 № 184 денежных средств в общей сумме 1 300 тыс. рублей на основании писем ООО «КМВ-Картон»; взыскать с ООО «ГлобалТрейд» в пользу ООО «КМВ-Картон» денежные средства в сумме 1 300 тыс. рублей и восстановить задолженности ООО «КМВ-Картон» перед ООО «ГлобалТрейд» в сумме 1 300 тыс. рублей.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (судья Аксенов В.А.) к участию в рассмотрении спора привлечено ООО «Источники Кавказа».

Определением суда от 31.01.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суд применил заявленные последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017 определение суда от 31.01.2017 отменено, принят новый судебный акт. Заявление управляющего удовлетворено частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО «ГлобалТрейд» на сумму 1 300 тыс. рублей. В применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГлобалТрейд» в пользу должника 1 300 тыс. рублей отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок. Однако суд пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. ООО «КМВ-Картон» не имело прав на денежные средства, перечисленные ООО «Источники Кавказа» в адрес ООО «ГлобалТрейд». Требование о передаче должнику в конкурсную массу спорных денежных средств удовлетворению не подлежит. 

В кассационной жалобе ООО «ГлобалТрейд» просит определение суда отменить в полном объеме; постановление апелляционного суда отменить в части признания сделок недействительными; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки. ООО «ГлобалТрейд» передало ООО «КМВ-Картон» имущество большей стоимости, чем получило от последнего денежных средств. ООО «КМВ-Картон» получило от ООО «ГлобалТрейд» встречное исполнение по договору поставки. К оспариваемой сделке не подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГлобалТрейд» конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что должник не имел прав на денежные средства, перечисленные ООО «Источники Кавказа» в адрес ООО «ГлобалТрейд». Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «КМВ-Картон» и ООО «Источники Кавказа». Спорные денежные средства перечислены должника по договорам займа от 11.11.2014, от 24.11.2014 № 2411, заключенным  ООО «Источники Кавказа» (займодавец) и должником (заемщик).

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства должника. Все, что было передано иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу, таким образом, денежная сумма, которую ООО «Источники Кавказа» передало ООО «ГлобалТрейд» в счет исполнения обязательств перед ООО «КМВ-Картон», подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 12.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные им в своей кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Фирма “Актис”» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «КМВ-Картон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2016 ООО «КМВ-Картон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

26 января 2015 года ООО «ГлобалТрейд» (поставщик) и ООО «КМВ-Картон» (покупатель) заключили договор поставки № 250. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя картон для плоских слоев и (или) бумагу для гофрирования, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т. 1, л. д. 86 − 88). 

В материалы дела представлены товарная накладная от 24.02.2015 № 250-1, согласно которой поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 328 553 рубля 60 копеек.

Согласно акту сверки расчетов за IV квартал 2015 года между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «КМВ-Картон» на 31.12.2015 задолженность в пользу поставщика составила 1 321 896 рублей 60 копеек.

ООО «КМВ-Картон» направило в адрес ООО «Источники Кавказа» письма от 11.02.2015 и 02.03.2015 с просьбой произвести оплату 1 300 тыс. рублей в адрес ООО «ГлобалТрейд» с назначением платежа «Оплата за бумагу по счету от 10.02.2015 № 250-1 за ООО “КМВ-Картон” согласно письма от 11.02.2015 № 37» и «Оплата за бумагу по счету от 10.02.2015 № 250-1 за ООО “КМВ-Картон” согласно письма» в счет дальнейших с вами взаиморасчетов.

С 11.02.2015 по 02.03.2015 ООО «Источники Кавказа» осуществляло платежи по письму должника ООО «КМВ-Картон» в адрес кредитора ООО «ГлобалТрейд» на общую сумму 1 300 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за бумагу по счету от 10.02.2015 № 250-1», в том числе 11.02.2015 на сумму 1 млн рублей, 02.03.2015 на сумму 300 тыс. рублей.

Перечисление денежных средств третьим лицом на общую сумму 1 300 тыс. рублей произведено третьим лицом - ООО «Источники Кавказа» на основании письма генерального директора ООО «КМВ-Картон» Скибина П.Н. (являющегося одновременно директором ООО «Источники Кавказа») от 11.02.2015 № 37  и письма  от 02.03.2015 № 53 с просьбой оплаты задолженности ООО «КМВ-Картон» перед ООО «ГлобалТрейд».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 (сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, стоимость которой составляет не более 1% стоимости активов должника), пришел к выводу о наличии признаков недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделки с предпочтением.

 Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции  только в части применения последствий недействительности сделки, отменил определение суда от 31.01.2017 в полном объеме, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 26.04.2017.

ООО «ГлобалТрейд» в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку договор поставки являлся возмездной сделкой и в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом с 11.02.2015 по 02.03.2015, то есть, за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что поскольку директором и ООО «КМВ-Картон»  и ООО «Источники Кавказа» являлось одно и то же лицо – Скибин П.Н., должник использовал схему расчета с ООО «ГлобалТрейд» через третье лицо  ООО «Источники Кавказа» с целью удовлетворить его требование в обход очередности требований иных кредиторов. При этом третье лицо не могло не знать об удовлетворении требований кредитора с нарушением очередности.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее − Постановление № 63).

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При совершении оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГлобалТрейд».

Подлежат отклонению доводы ООО «ГлобалТрейд» о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение долга должника третьим лицом. Характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Возмездный характер договора поставки от 26.01.2015 № 250 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не согласен с судебным актом апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Судами сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в части заявленных последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «КМВ-Картон» и ООО «Источники Кавказа», в рамках которых у должника имелась бы задолженность перед ООО «Источники Кавказа». ООО «КМВ-Картон» не имело прав на денежные средства, перечисленные ООО «Источники Кавказа» в адрес ООО «ГлобалТрейд». Спорные денежные средства для должника являются неосновательным обогащением. С учетом признания оспариваемых сделок недействительным в порядке реституцииООО «Источники Кавказа» имеет право требовать возврата 1 300 тыс. рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 14.02.2017 в рамках обособленного спора по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КМВ-Картон» 9 727 тыс. рублей на счет ООО «Источники Кавказа» с 26.03.2015 по 16.07.2015, установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2014 года ООО «КМВ-Картон» (заемщик) и ООО «Источники Кавказа» (займодавец) заключили договор займа № 2411, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в срок до 23.11.2015 денежные средства в размере 2 850 тыс. рублей, а заемщик обязывается возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

1 февраля 2015 года ООО «КМВ-Картон» (заемщик) и ООО «Источники Кавказа» (займодавец) заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в срок до 31.01.2016 денежные средства в размере 10 млн рублей, а заемщик обязывается возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

Также ООО «КМВ-Картон» (заемщик) и ООО «Источники Кавказа» (займодавец) заключили договор займа от 01.11.2014.

В период с 27.11.2014 по 31.07.2015 ООО «Источники Кавказа» в рамках договоров займа на основании писем ООО «КМВ-Картон» осуществило перечисление третьим лицам (кредиторам должника) в счет исполнения обязательств должника денежных средств на общую сумму 12 717 120 рублей 96 копеек.

Суд установил следующее. Из анализа представленных платежных поручений следует, что некоторые из них в назначении платежа не имеют ссылки на заключенные между сторонами договоры займа. Вместе с тем доказательств наличия каких-либо иных договоров и соглашений между сторонами, в рамках которых ООО «Источники Кавказа» на основании писем ООО «КМВ-Картон» осуществляло перечисление денежных средств третьим лицам (кредиторам должника) в счет исполнения обязательств должника в материалы дела не представлено. В письме от 23.12.2016 ООО «Источники Кавказа» указывает на перечисление в период с 27.11.2014 по 31.07.2015 денежных средств в общей сумме 12 717 120 рублей 96 копеек третьим лицам (кредиторам должника) в счет взаиморасчетов по договорам займа.

Определением суда от 06.04.2017 в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению ООО «Источники Кавказа» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 млн рублей, установлено, что по договорам займа от 01.11.2014, от 24.11.2014 № 2411 и от 01.02.2015 № 1 ООО «КМВ-Картон» в период с 26.03.2015 по 16.07.2015 в счет возврата денежных средств перечислило ООО «Источники Кавказа» 9 727 тыс. рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между ООО «КМВ-Картон» и ООО «Источники Кавказа», противоречит обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что в период, когда ООО «Источники Кавказа» осуществляло платежи по письмам должника ООО «КМВ-Картон» в адрес кредитора ООО «ГлобалТрейд» на общую сумму 1 300 тыс. рублей, между должником и ООО «Источники Кавказа» имелись обязательственные отношения. Текст писем от 11.02.2015, 02.03.2015 также свидетельствуют о наличии между ООО «КМВ-Картон» и ООО «Источники Кавказа» обязательств, по которым стороны проводят расчеты.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пункта 25 Постановления № 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «ГлобалТрейд»» в сумме 1 300 тыс. рублей, и путем восстановления задолженности ООО «КМВ-Картон» перед ООО «ГлобалТрейд» на сумму 1 300 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что апелляционная инстанция изменила определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. Между тем согласно резолютивной части постановления от 26.04.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение суда в полном объеме и принял по делу новый судебный акт. Учитывая, что суд первой инстанции в данном случае установил имеющиеся для дела обстоятельства и правильно применил нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему ООО «КМВ-Картон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ООО «ГлобалТрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А63-1799/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по данному делу.

Взыскать с ООО «ГлобалТрейд» (ИНН 3666154217, ОГРН 1083668031831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова