АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-15059/2017

г. Йошкар-Ола

20» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за август-октябрь 2017 года в сумме 178 885 рублей 15 копеек, законной неустойки в размере 2293 рубля 24 копейки и с 23.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

07.03.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 240 от 01.06.2017 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за август-октябрь 2017 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 331, 539, 548, 779 ГК РФ (л.д. 7-10, 77).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от взыскания основного долга, уточнил размер требования о взыскании неустойки и просил взыскать ее в сумме 12 047 рублей 87 копеек за период с 22.09.2017 по 02.03.2018 (л.д. 77-78, 92). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере. Кроме того, пояснил, что в спорный период также действовал государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 27.02.2018 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 июня 2018 года).

 

Ответчик в отзыве на иск указал, что учреждению не были выделены из федерального бюджета лимиты денежных средств в объеме, необходимом для оплаты коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения. В судебном заседании участник спора подтвердил погашение основного долга в полном объеме, а также заявил о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик считает, что неустойка должна начисляться по правилам ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Им представлен встречный расчет неустойки за период с 22.09.2017 по 02.03.2018 на сумму 5 737 рублей 14 копеек (л.д. 53, 56-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.06.2018).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года акционерным обществом  «Медведевский водоканал» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» заключен в письменной форме государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и дальнейшую утилизацию, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 17-20). Контракт заключен на срок до 30 сентября 2017 года.

Также 27.02.2018 сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 13, пунктом 1.1 которого согласован срок оказания услуг с 01.08.2017 по 30.06.2018 (л.д. 58-64).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Контракты оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, отпустил воду и принял стоки в период с августа по октябрь 2017 года на общую сумму 250 967 рублей 41 копейка, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период (л.д. 21-23). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 309, 544, 781 ГК РФ и пунктов 2.4 контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 15 рабочих дней с момента подписания счетов и актов о приемке выполненных услуг, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате потребленной воды и услуг водоотведения ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Между тем оплата водоснабжения и водоотведения производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 22.09.2017 по 02.03.2018 составила 12 047 рублей 87 копеек (л.д. 78, 92). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. 

Возражение ответчика о неверном расчете истцом законной неустойки, поскольку контракт заключен в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающим неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, отклоняется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков холодной водой и приема от них  сточных вод, содержатся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения. В статье 2 указанного закона установлено, что абонентами являются физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым под понятие «абонент» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и предусмотрена в случае просрочки исполнения абонентом денежного обязательства по оплате воды и услуг водоотведения  ответственность в виде неустойки (пени). По общему правилу пени должны рассчитываться исходя из размера, равного одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Законом также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной воды и услуг водоотведения (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок) – это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области водоснабжения и водоотведения, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе статуса субъектов этих отношений.

Определение неустойки исходя из размера, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в сфере водоснабжения и водоотведения, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

 

Ответчик в судебном заседании также заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.06.2018).

Заявление ответчика отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в сумме 12 047 рублей 87 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 рублей. В связи с удовлетворением искового требования о взыскании неустойки уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июня 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 12 047 рублей 87 копеек.

 

2. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 178 885 рублей 15 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

 

3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова