Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11180/2019

23 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эльрено»

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» 

о взыскании задолженности, нестойки.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика: не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эльрено» (далее – ООО «Эльрено», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017 в размере 4 624 533 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.10.2019 по 12.11.2019 в размере 46 245 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, устно пояснила, что задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльрено» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.21997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 397854, 

<

...>.

ООО «АФ «Рыльская» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307730, 

<

...>.

25.09.2017 между ООО «АФ «Рыльская» (заказчик) и ООО «Эльрено» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №25/09-2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующую работу: а) получение ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации; б) упаковка полученного ядра, подсолнечника в полипропиленовые мешки; в) укладка упакованного подсолнечника на паллеты и упаковка в стрейч пленку. При поступлении на переработку содержание сорной примеси в семенах подсолнечника должно быть не более 2%, после очистки и шелушения семян подсолнечника не более 0,5%. 

Объем подсолнечника, передаваемого заказчиком исполнителю для проведения вышеуказанных работ определяется в приложениях к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Доставка и вывоз продукции осуществляется силами, средствами и за счет заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, производится заказчиком в денежном выражении по следующим расценкам за 1 кг в рублях: производство ядра – 8,10 руб. с НДС (18%) за 1 кг., укладка на полеты и упаковка в плену – 1,25 руб. НДС (18%) за 1 кг. Заказчик осуществляет оплату за оказываемые услуги в следующем порядке: Заказчик оплачивает предоставляемые услуги по итогам переработки каждой партии товара указанной в пункте 2.1.4, и предоставления акта оказанных услуг, подтвержденных представителем заказчика на основании доверенности на складе исполнителя.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, исполнитель имеет право взыскать с него неустойку (пению) в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Все споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Курской области (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетдо полного исполнена сторонами своих обязательств но договору (пункт 9.1 договора).

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали выполнение работ в рамках пункта 1.12.1 договора в количестве 1500 000 кг., срок выполнения работ по производству ядра из 1 5000 000 кг. подсолнечника составляет 90 календарных дней с момента доставки подсолнечника по адресу нахождения оборудования исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «Эльрено» за период октябрь, ноябрь 2017 года оказало ЗАО АФ «Рыльская» услуги по производству ядра семян подсолнечника, укладке семян подсолнечника на паллеты  и упаковке в пленку, переупаковке на сумму 4 624 533 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны акты о выходе готовой продукции и счета-фактуры (универсальные передаточные документы), приобщенные к материалам дела. 

Как следует из искового заявления, ЗАО АФ «Рыльская» оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем у ЗАО АФ «Рыльская» образовалась задолженность перед ООО «Эльрено» в размере 4 624 533 руб. 00 коп.

02.12.2017 между ООО «Эльрено» (цедент) и ООО «АГРОЦЕНТР» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 02122017.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент передает, а цессионарий  принимает права требования к ЗАО «Агрофирма «Рыльская» (должник) на основании договора возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017. 

Размер требований цедента к должнику, передаваемых по договору, составляет 4 624 533 руб. 00 коп. (пункт 2 договора).

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) по делу №А14-3775/2017 в отношении ООО «Эльрено» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) по делу №А14-3775/2017 ООО «Эльрено» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-3775/2017 договор уступки прав требования от 02.12.2017 № 02122017, заключенный между ООО «Эльрено» и ООО «АГРОЦЕНТР» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, задолженность ЗАО «Агрофирма «Рыльская» перед ООО «Эльрено» в размере 4 624 533 руб. 00 коп. восстановлена по данным бухгалтерского учета.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-3775/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на восстановление задолженности, ООО «Эльрено» направило ЗАО АФ «Рыльская» претензию от 10.10.2019 №1/12-3, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 4 624 533 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Эльрено» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017 в размере 4 624 533 руб. 00 коп., нестойки за период с 24.10.2019 по 12.11.2019 в размере 46 245 руб. 34 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «АФ «Рыльская» как заказчиком и ООО «Эльрено» как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующую работу: а) получение ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации; б) упаковка полученного ядра, подсолнечника в полипропиленовые мешки; в) укладка упакованного подсолнечника на паллеты и упаковка в стрейч пленку.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора ООО «Эльрено» за период октябрь, ноябрь 2017 года оказало ЗАО АФ «Рыльская» услуги по производству ядра семян подсолнечника, укладке семян подсолнечника на паллеты  и упаковке в пленку, переупаковке на сумму 4 624 533 руб. 00 коп., в подтверждение чего между заказчиком и исполнителем были подписаны акты о выходе готовой продукции и счета-фактуры (универсальные передаточные документы), приобщенные к материалам дела. 

Как следует из искового заявления, ЗАО АФ «Рыльская» оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем у ЗАО АФ «Рыльская» образовалась задолженность перед ООО «Эльрено» в размере 4 624 533 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-3775/2017, вступившим в законную силу,  была восстановлена по данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО АФ «Рыльская» перед ООО «Эльрено» в размере 4 624 533 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие и размер взыскиваемой задолженности подтвержден материалами дела. Тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере в материалы дела  представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, правом обосновать свою позицию не воспользовался. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Эльрено» о взыскании с ЗАО АФ «Рыльская» задолженности в размере 4 624 533 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора был произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 24.10.2019 (день, следующий за днем вступления в силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу №А14-3775/2017) по 12.11.2019 в размере 46 245 руб. 34 коп. (расчет неустойки приведен в тексте искового заявления).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, исполнитель имеет право взыскать с него неустойку (пению) в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, требование ООО «Эльрено» о взыскании с ЗАО АФ «Рыльская» неустойки по договору возмездного оказания услуг №25/09-2017 от 25.09.2017 в размере 46 245 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» задолженность в размере  4624533 руб. 00 коп., неустойку в сумме 46 245 руб. 34 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в доход федерального бюджета 46 354 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Н.Н.Белых