АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5570/2022

г. Новосибирск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена», г. Новосибирск 

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2021 №3-8/2571 (номер дела 54-35-05-301/19),

при участии представителей сторон:

 заявителя: ФИО2, по доверенности № 10 от 26.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности № 10 от 15.10.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 37 от 21.09.2022, удостоверение, диплом,

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «Арена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2021 № 3-8/2571 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, полагает, что вывод инспекции о том, что внесенные в проектную документацию изменения влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта и, что любые изменения, влияющие на безопасность объекта, должны быть представлены на экспертизу, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что Перечень от 30.12.2009 №624 не подлежит применению к данным правоотношениям, так как регулирует иные отношения; Перечень от 30.12.2009 №624 был утвержден исключительно в целях определения видов работ, для выполнения которых требуется членство в СРО. Изменение, внесенное в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации в пределах значений, установленных СП 34.13330.2012, без изменения самого дренирующего грунта, является применением аналога и не влияет на конструктивную надежность дороги, соответственно, не является тем изменением, которое требует повторного прохождения экспертизы, так как применяется аналогичный элемент конструкции дороги, что отвечает требованиям пункта 1 части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-32273/2021, в рамках которого оспаривалось предписание от 11.10.2021 №2-7/2033, выданное заявителю в связи с неисполнением предписания от 03.12.2020 №1-4/2203 при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский, Ленинский районы от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста, оспариваемое предписание идентично предписанию от 11.10.2021 №2-7/2033.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу №А45-32273/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

 В период с 25.11.2021 по 08.12.2021 на основании приказа № 522-ип от 16.11.2021, проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.10.2021 №2-7/2033 при  строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский, Ленинский районы от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста (далее -  Объект).

Застройщиком (техническим заказчиком) объекта является ГКУ НСО «Арена».

В результате проведенной проверки установлено, что предписание №2-7/2033 от 11.10.2021 ГКУ НСО «Арена» не исполнено, не устранено следующее нарушение: в нарушение проекта шифр 41-18-ТКР1 лист 24, коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба№ 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2 м/сут.

По факту невыполнения в срок до 11.11.2021 предписания инспекции № 2-7/2033 от 11.10.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу № А45-817/2022 ГКУ НСО «Арена» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2021 № 8/2571, ГКУ НСО «Арена» выдано предписание № 3-8/2571 от 08.12.2021 об устранении допущенного нарушения в срок до 14.01.2022 (оспариваемое предписание).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарноэпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Исходя из Перечня № 624, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог (пункт 25.1) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог городского значения (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, должна проводиться экспертиза проектной документации.

Доводы заявителя относительно того, что Перечень № 624 не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, отклоняются судом.

Перечень № 624 устанавливает перечень видов работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В раздел III подраздел 5 указанного Перечня «Устройство автомобильных дорог и аэродромов» включены работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог (25.1). Таким образом, названный вид работ отнесен к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данной ситуации рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог городского значения (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

С учетом изложенного, в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, должна проводиться экспертиза проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований при внесении изменений в проектную документацию, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, повторная экспертиза проектной документации заявителем не проводилась.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2).

Согласно пункту 3 Положения № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения № 468 ГКУ НСО «Арена» является лицом, ответственным за соблюдение требований проектной документации, строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля. Следовательно, заявитель, как профессиональный участник отношений, выступающий в данном случае как застройщик и технический заказчик, обладал информацией о необходимости проведения экспертизы вносимых изменений в проектную документацию.

Продолжая осуществлять строительство в отсутствии такого положительного заключения, заявитель допустил отклонения от требований проектной документации.

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотрено, что для устройства земляного полотна должны применяться грунты, мало меняющие свою прочность и устойчивость под воздействием погодно-климатических факторов. При возведении насыпей не допускается использование илистых грунтов (ила, мелкого песка с примесью торфа или ила, жирных глин с примесью ила), сильно засоленных не дренирующих грунтов и торфа. Отсыпка насыпей должна производиться из однородных грунтов слоями на всю ширину земляного полотна, толщиной, назначаемой в зависимости от имеющихся средств уплотнения. Документацией с учетом прохождения участков дорог в зоне подтопления предусмотрено для отсыпки насыпи использование дренирующего грунта, соответствующего требованиям п. 7.9 СП 34.13330.2012. При этом применяемые грунты в рабочем слое земляного полотна на глубину 0,8 м от поверхности покрытия должны относится к непучинистым или слабопучинистым грунтам (группа I-II) (таблицы В.6 и В.7 приложения В) СП 34.13330.2012. На участке с ПК 4+00,00 по ПК 8+30,00 трассы № 2 коэффициент фильтрации грунта применяемого для отсыпки земляного полотна должен составлять не менее 2 м / сут. 

Суд соглашается с доводами инспекции относительно того, что фактически выполненные работы с коэффициентом фильтрации грунта, применяемого для отсыпки земляного полотна менее 2 м/сут., не соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Поступившее в инспекцию подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденное главным инженером проекта МУП «УЗСПТС» 09.07.2020, обоснованно не принято инспекцией.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что внесенные изменения не относятся к изменениям, влекущим обязанность по проведению экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 №2031-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (действовавший в спорный период) (далее - ГОСТ Р 58033-2017).

В силу пункта 3.3.15 ГОСТ Р 58033-2017 основание грунтовое: верхняя часть фунтового массива, естественная или искусственно сооруженная, которая воспринимает нагрузки, передаваемые вышележащим зданием, сооружением, дорогой и пр.

Земляное полотно: геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей - полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве футового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды (пункт 3.3.16 ГОСТ Р 58033-2017).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 №272 утвержден Свод правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее - СП 78.13330.2012).

В соответствии с пунктом 3.49 СП 78.13330.2012 земляное полотно – конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги. Конструктивный элемент: конструкция, воспринимающая внешние и внутренние нагрузки и передающая их другим конструкциям или основанию (пункт 3.58 СП 78.13330.2012).

Таким образом, земляное полотно является несущей строительной конструкцией.

Рассматриваемые изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, относящегося к категории автомобильных дорог городского значения (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

В данном случае изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (автомобильная дорога городского значения).

С учетом изложенного, изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, относительно фильтрации грунта влияют на характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, в связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации.

В связи с указанным основания для выдачи заинтересованным лицом оспариваемого предписания, имелись.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов