АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2518/2024

г.Чита

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 18.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО4, доверенность от 03.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица ФИО1: ФИО1 лично,  паспорт;

от третьего лица ФИО2: не было,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/75000-АП,  о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить ПАО «Сбербанк России» от административной ответственности или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного штрафа.

Определением суда от 18 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявления ПАО  «Сбербанк России»  указывает, что взаимодействие с третьим лицом не осуществлялось, так как звонки осуществлялись на номер телефона, указанный в анкете клиентом ФИО2; также заявитель считает, что учету подлежат лишь звонки, соответствующие требованиям части 4 статьи 7  Закона № 230-ФЗ, коммуникации не могут свидетельствовать о факте взаимодействия, направленном именно на возврат просроченной задолженности; рассматриваемое сообщение имело целью информирование, а не возврат задолженности. Также ПАО  «Сбербанк России» полагает, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В дополнении к заявлению, письменных пояснениях ПАО  «Сбербанк России» указывало, что с 01.02.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». С учетом новых требований закона, взаимодействия не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ. ПАО  «Сбербанк России» просило признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Представленные пояснения не являются заявлением об уточнении требований, ввиду чего суд рассматривает их как дополнительные пояснения. 

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции ПАО «Сбербанк России» и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку не обеспечила.

05 февраля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 1991 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, основной вид деятельности - денежное посредничество прочее.

11.10.2023 в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 (т. 1, л.д. 42) о систематическом нарушении сотрудниками ПАО  «Сбербанк России» его прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитному договору.

20.10.2023 должностным лицом Службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по статье 14.57 КоАП Российской Федерации, проведении административного расследования № 30/23/75000-АР (т. 1, л.д. 47).

Определением от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 50) у ПАО  «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО2 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии  с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие.

ПАО «Сбербанк России» в Службу представлено письменное пояснение (т. 1, л.д. 56-57), согласно которому Банком и  ФИО2 заключены кредитные договоры 

<

***> от 18.12.2013 (просроченная задолженность  с 18.10.2017), № 551301 от 11.03.2014 (просроченная задолженность с 11.10.2017).

Также Банком представлена запрошенная административным органом информация, в том числе кредитные договоры  

<

***> от 18.12.2013, № 551301 от 11.03.2014, таблица коммуникаций в целях взыскания просроченной задолженности.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» допущено взаимодействие с третьим лицом без согласия, с нарушением установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности, также, направлено сообщение без указания сведений о наличии просроченной задолженности, что является нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО1 даны объяснения от 11.12.2023 (т. 1, л.д. 97), согласно которым начиная с 18.05.2023  на номер телефона 

<

***> начали поступать телефонные звонки от ПАО «Сбербанка России» по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО2. В ходе разговора сотрудникам Банка неоднократно указано, чтобы мне не звонили по задолженности третьего лица, однако, звонки поступали ежедневно, а также, по несколько раз в день. В период с18.05.2023 по 31.05.2023 поступило 15 звонков, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 26звонков, с 01.07.2023 по 31.07.2023 - 31 звонок. При этом, сотрудники ПАО «Сбербанка России» говорят о том, что будут продолжать осуществлять звонки. Также с 25.06.2023 начали поступать сообщения с номера 900 от ПАО «Сбербанка России» содержащие информацию о задолженности ФИО2, а также, содержащие угрозы и вводящие в заблуждение. Какого-либо согласия на осуществление взаимодействия со мной как с третьим лицом не давал. Отказ от взаимодействия был выражен входе разговора с сотрудниками как в указанный период с 18.05.2023 по 31.07.2023, так ив 2022 году.

Должностным лицом Службы в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 3/24/75000-АП от 15.01.2024 по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-107).

Постановлением о назначении административного наказания от 14 февраля 2024 года по делу № 2/24/75000-АП, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 119-126).

Не согласившись с названным постановлением,  ПАО  «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 201 АПК РФ.). 

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

Как указано в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

 Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 4.1. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.2. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

В силу части 4.3. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Согласно части 4.4. статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушило требования пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов а, б, в пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, осуществило на номер телефона третьего лица ФИО1 без его согласия звонки с превышением установленной частоты, а также направило сообщение без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Суд не может согласиться с административным органом о доказанности всех фактов взаимодействия, приведенных в оспариваемом постановлении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Службу не были предоставлены аудиозаписи звонков, ввиду чего отсутствует возможность установления соответствия звонков требованиям, установленным в части 4.1. статьи 7 Закона № 230-ФЗ, вместе с тем, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия также  при условии, если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В рассматриваемом случае, согласно представленной в материалы дела коммуникации, ряд звонков совершен с результатом «бросили трубку».

Такой результат, по мнению суда, подлежит рассмотрению как явная форма нежелания продолжать текущее взаимодействие.

Учет таких звонков, позволяет сделать вывод о превышении периодичности взаимодействия. 

Так, ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные звонки на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в период:

Договор

Дата

взаимодействия

Время банка

Время детализации

Номер телефона Банка

493764

20.06.2023

13:36 00:16

5:16 00:18

89645016686

493764

21.06.2023

13:42 00:16 

13:42 00:18 

89091605021

493764

22.06.2023

6:09 00:16

6:09 00:18

89035571554

493764

23.06.2023

13:40 00:17

13:40 00:19

89036245321

493764

24.06.2023

5:53 00:17

5:53 00:18                   

89060102322

Исходя из представленного в материалы дела ответа, ООО «Скартел» телефонный номер 

<

***> с 2020 года по настоящее время принадлежит ФИО1

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что при взаимодействии на звонки отвечал женский голос, не подтвердился при исследовании представленных аудиозаписей. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» допущено взаимодействие с третьим лицом ФИО1 без соответствующего согласия, при этом нарушена установленная периодичность звонков в неделю. Приведенные эпизоды являются достаточными для вывода о наличии взаимодействия с превышением периодичности.

Принадлежность номеров ПАО «Сбербанк России» подтверждена оператором связи Билайн, что следует из письма от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 91). 

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение требования части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в направлении сообщения в целях возврата просроченной задолженности, без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

12.07.2023 направлено сообщение – «предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру…».

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что рассматриваемое сообщение не является сообщением в целях возврата просроченной задолженности, судом отклоняется, поскольку, представленная коммуникация позволяет заключить, что сообщение направлено в рамках конкретного кредитного договора, по смыслу цель сообщения направлена именно  на возврат просроченной задолженности, следовательно такое сообщение должно соответствовать требованиям части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалами дела, такими как: жалоба ФИО1 (т. 1, л.д.43-44)), таблица коммуникаций (т. 1, л.д. 88-89), детализация вызовов, письмо ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023(т. 1, л.д. 56-57), объяснения ФИО1 от 11.12.2023 (т. 1, л.д. 97), а также протокол об административном правонарушении № 2/24/75000-АП от 15.01.2024 (т. 1, л.д. 102-107), подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта  б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, так как дело об административном правонарушении рассмотрено после вступления в законную силу изменений 

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу 01.02.2024.

Осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта  б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждено с учетом вступивших в силу изменений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с ФИО1 с нарушением требований подпунктов пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 3 части 3, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, при этом нельзя не учитывать, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2023 по делу № А78-478/2023 судом установлено нарушение при взаимодействии с ФИО1 по поводу не принадлежащей ему задолженности. О принадлежности номера телефона 

<

***>, ФИО1 Банку известно.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 (действовало до 01.02.2024), названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции на момент возбуждения дела) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень» Федеральная служба судебных приставов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень. Однако указанное постановление начало действовать с 01.02.2024.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника.

Довод ПАО «Сбербанк России» о неправомерном привлечении в качестве потерпевшего ФИО1 суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств нарушения потерпевшим правомерно признан именно ФИО1

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено после сбора данных, указывающих на событие правонарушения, является необоснованным.

Исходя из представленных материалов, 11.10.2023 в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1 (т. 1, л.д. 42) о систематическом нарушении сотрудниками ПАО  «Сбербанк России» его прав, путем осуществления звонков и направления смс-сообщений с требованием выплатить денежные средства по кредитному договору.

20.10.2023 должностным лицом Службы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по статье 14.57 КоАП Российской Федерации, проведении административного расследования № 30/23/75000-АР (т. 1, л.д. 47).

Определением от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 50) у ПАО  «Сбербанк России» истребованы сведения, в том числе, сведения о заключенном с ФИО2 договоре займа, сведения о задолженности, сведения о взаимодействии  с должником, сведения о принадлежности телефонных номеров и другие.

Таким образом, дело возбуждено в связи с поступившим обращением, дальнейшие действия проведены в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП  Российской Федерации, существенных нарушений административным органом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения Общества, уведомление вручено по юридическому адресу Общества, что подтверждается сведениями АО Почта России (т. 1, л.д. 100 оборот),  протокол составлен при участии представителя ПАО «Сбербанк России».

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также вручено ПАО «Сбербанк России» по юридическому адресу, что следует из информации АО Почта России (т. 1, л.д. 115-116).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (пункт 3 части 2).

Как указывалось ранее, на основании пунктов 1, 2 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004, названный государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП Российской Федерации, в территориальных органах ФССП России вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 2/24/75000-АП от 15.01.2024 составлен и постановление о назначении административного наказания от 14.02.2024 вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Службой соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - 100 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений), в качестве предшествующих обозначены постановление УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022. вступило в силу 10.08.2022, дело № А10-1381/2022, постановление УФССП по Республике Бурятия от 04.02.2022, вступило в силу 30.09.2022, дело № А10-881/2022).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности. При этом нарушение носит длительный и устойчивый характер.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение малозначительным. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение, совершенное Обществом, не является совершенным впервые, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (в том числе дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.02.2024 о назначении административного наказания по делу № 2/24/75000-АП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева