АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2025 года                                                                   Дело № А53-26857/24

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лепилиной О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниелян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), просил суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2025 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

От должника поступил отзыв на заявление с приложением запрошенных судом документов, в котором должник указал, что задолженность перед кредитором имеется, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 утверждено мировое соглашение, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности, но с даты заключения мирового соглашения по апрель 2024 ФИО2 производились выплаты задолженности.

22.01.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым он просил суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.

От заявителя поступили дополнительные пояснения по недвижимому имуществу должника, находящемуся в залоге.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг – 32 000 000 рублей, 2 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. – проценты за 3 месяца (май-июль 2024), установленные мировым соглашением, как обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-6679/2023.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Задолженность до настоящего времени не погашена в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Судом установлено, решением Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу № 02-932/2017 по исковому заявлению ПАО «Совфрахт» с ФИО2 взыскана сумма в размере 42 170 744,11 руб.

29.11.2018 в связи с неисполнением вышеназванного решения суда и соглашения в добровольном порядке в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57133/18/61027-ИП.

21.11.2019 определением Тверского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена стороны с ПАО «Совфрахт» на ФИО3.

30.07.2020 между должником и ФИО3 заключено Соглашение о порядке погашения долга и залоге недвижимого имущества, согласно которого сумма погашений задолженности составила 7 781 665,38 руб. Остаток задолженности составил 34 389 078,73 руб. Также данным Соглашением установлен график погашения задолженности сроком с 01.08.2020 по 01.05.2022 с учётом процентов за пользование денежными средствами по ставке 12 % годовых.

Соглашением в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму долга ФИО2 передал в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061312:10, площадью 726 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее по тексту «земельный участок»).

- жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0061312:96, площадью 549,1 кв.м , этажность – 4, в том числе подземных – 1, адрес (местоположение): Россия, Страница 2 из 5 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Урюпинский, д. 5 (далее по тексту «жилой Дом»).

11.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1334447/22/61027-ИП в связи с неисполнением вышеназванного решения суда и соглашения в добровольном порядке.

22.12.2022 определением Тверского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1. Определение вступило в законную силу 19.01.2023.

01.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 08.03.2023 указанное заявление судом было принято к производству, возбуждено дело № А53-6679/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ФИО1 в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 31.08.2023. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 на 31.08.2023 составила 40 155 616,44 руб., из которых: 32 000 000 – сумма основного долга, 4 000 000 руб. – проценты за период с 30.07.2020 по 01.08.2022, 4 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением от 15.09.2023, на взыскание задолженности в сумме 35 655 616,44 руб., из них: 32 000 000 руб. – основного долга, 2 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 1 500 000 руб. – проценты за период с мая по сентябрь 2024 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 оставлено без изменения.

Как указывалось выше, требования заявителя мотивированы неисполнением должником условий мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом в рамках дела № А53-6679/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Доводы должника о том, что представленный кредитором расчет не учитывает сумму погашенных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А53-6679/2023.

В материалы настоящего дела должник в подтверждение факта частичного погашения задолженности, также как и в материалы дела № А53-6679/2023 представил расписку от 21.11.2023 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 10 от 16.02.2024 на сумму 3 000 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО2), платежное поручение от 06.09.2023 на сумму 150 000 руб. (плательщик ФИО4 за ФИО2), чек от 05.10.2023 на сумму 150 000 руб., расписку от 21.11.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 536534 от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 07.02.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 22 от 06.03.2024 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО2), расписку от 16.04.2024 на сумму 300 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы об оплате, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 допускались просрочки по платежам. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.09.2023.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение было заключено сторонами в счет исполнения апеллянтом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-932/2017, в рамках которого ФИО2 выступал поручителем перед ПАО «Совфрахт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ГОФ «Углерод» и ООО ТД «Углерод» по договорам от 01.01.2014 с момента их заключения, включая сумму основного долга, неустойку и процентов за предоставление отсрочки. Требования к ФИО2 как к поручителю в Тверском районном суде г. Москвы были основаны на судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182916/2015 от 20.06.2016 и определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182934/2015 от 15.11.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа указанных судебных актов, которыми подтверждаются требования ФИО1 к должнику, следует, что указанные в п. 1 мирового соглашения 4 000 000,00 - проценты за период с 30.07.2020 по 01.08.2022, 4 155 616,44 - проценты за период со 02.08.2022 по 31.08.2023 представляли собой сумму основного долга, что и отражено в решении Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2017. Соответственно, данные проценты не являлись процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 не погашаются в приоритете перед суммой основного долга.

Относительно доводов должника о сумме процентов, установленных пунктом 3 мирового соглашения, и сокращения их на сумму 2 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. по процентам за период с сентября 2023 по апрель 2024 судом первой инстанции не устанавливалась и ФИО1 не заявлялась, представленный расчет содержит сумму задолженности по процентам, установленным пунктом 3 мирового соглашения, за период с мая по сентябрь 2024 года.

Таким образом, аналогичные доводы должника, заявленные в рамках настоящего дела, признаются судом несостоятельными.

По расчётам заявителя, на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом задолженность ФИО2 не исполнена и составляет 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг – 32 000 000 рублей, 2 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. – проценты за май - июль 2024, установленные мировым соглашением, как обеспеченное залогом имущества должника.

На момент рассмотрения заявления по существу доказательства исполнения обязательств перед кредитором не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатёжеспособности.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, установленные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учётом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, сторонами не оспорены.

На дату судебного заседания задолженность перед заявителем должником не погашена, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг – 32 000 000 рублей, 2 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. – проценты за май - июль 2024.

Также, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, произошла физическая гибель или было реализовано, в материалы дела  не представлено. Выпиской из ЕГРН, представленной заявителем, подтверждено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061312:10, площадью 726 кв.м , адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер 61:44:0061312:96, площадью 549,1 кв.м, этажность – 4, в том числе подземных – 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Урюпинский, д. 5.

С учетом изложенного, требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора являются обоснованными.

Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода, либо источник дохода не позволяет покрыть расходы), и им подано соответствующее ходатайство.

Исходя из данных норм права, в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долга, но процедура реструктуризации не является обязательным и необходимым этапом банкротства; при отсутствии у гражданина-должника определенных требований для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. При этом перечень случаев, позволяющих вести процедуру реализации минуя процедуру реструктуризации задолженности, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Выбор первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из письменных пояснений должника следует, что должник просит суд о введении процедуры реализации имущества; в судебном заседании представитель должника указал на отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, имеются основания для принятия решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника без подготовки и проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требование заявителя, а равно размер задолженности также подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в заявленном размере (её отсутствие), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о возможности включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении кредитор ходатайствует о назначении финансовым управляющим должника члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», которой в адрес суда представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должником, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (платёжный документ № 83832 от 05.08.2024 на сумму 25 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем, относятся на должника.

Суд признает возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования ФИО1 обоснованными.

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 344082, 

<

...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина будет назначено в случае поступления соответствующего ходатайства. При отсутствии ходатайства срок процедуры считается продленным на шесть месяцев без принятия дополнительного судебного акта (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Включить требование ФИО1 в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг – 32 000 000 рублей, 2 155 616,44 руб. – проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. – проценты за 3 месяца (май-июль 2024 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 (ИНН:  

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 497, почтовый адрес: 440000, 

<

...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за счёт имущества должника.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представить отчёт о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и иных документов.

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (адрес: 344002, 

<

...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении должника.

Указанные сведения направить в Арбитражный суд Ростовской области в течение пяти дней с момента получения настоящего судебного акта посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

Обязать регистрирующие (территориальные) органы по запросу финансового управляющего (с правом получения на руки и почтой), в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить сведения в отношении должника и его супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и)). Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему необходимо представить надлежащим образом заверенную копию настоящего судебного акта и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные). Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.Ф. Лепилина