﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49328/2019

Дело № А55-5376/2018

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Оверплэй» – Набережневой Н.С. по доверенности от 11.02.2021,

Оставшевской Ольги Ильиничны – Саксоновой Е.В. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оверплэй»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А55-5376/2018

по заявлению акционерного общества «Оверплэй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 203 891 руб. 27 коп. и 409 349 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось с заявлением о включении требований в размере 10 203 891 руб. 27 коп. и 409 349 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.08.2019 принят отказ АО «ОВЕРПЛЭЙ» от заявленных требований в части требования в размере 409 349 руб., производство по заявлению кредитора в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления АО «ОВЕРПЛЭЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОВЕРПЛЭЙ» просит отменить принятые судебные акты, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Осташевская О.И. представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой возражала относительно изложенных в жалобе доводов, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявленным требованием, АО «ОВЕРПЛЭЙ» указал на возникновение на стороне Осташевской О.И. неосновательного обогащения в размере 10 203 891 руб. 27 коп., ссылаясь при этом на установленные в рамках дела № А26-7694/2015 (по обособленному спору о включении требования Осташевской О.И. в реестр требований кредиторов АО «ОВЕРПЛЭЙ») обстоятельства.

Так, суд в рамках дела № А26-7694/2015 установил, что между обществом «ОВЕРПЛЭЙ» (заемщик) и Осташевской О.И. (займодавец) был заключен договор займа № 15 от 24.03.2009, по условиям которого общество обязалось возвратить переданные ему займодавцем денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп., а также начисленные проценты в размере 16% годовых. Соглашением от 26.01.2011 к договору займа № 15, общество подтвердило задолженность перед Осташевской О.И. в сумме 6 283 750 руб. по договору займа № 15, стороны договорились о замене обязательств по договору займа на обязательство передать кредитору простой вексель общества. По  акту приема-передачи от 27.01.2011 Осташевской О.И. передан простой вексель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых.

С учетом изложенного, судом по делу № А26-7694/2015 сделан вывод о прекращении обязательств по договору займа № 15 от 24.03.2009 путем замены на вексельное обязательство.

После 27.01.2011 АО «ОВЕРПЛЭЙ» на основании платежных документов: РКО 335 от 27.09.2012; РКО 345 от 02.10.2012; п/п 734 от 02.10.2012; п/п 750 от 05.10.2012; РКО 352 от 12.10.2012; РКО 372 от 26.10.2012; РКО 378 от 31.10.2012; РКО 380 от 31.10.2012; РКО 440 от 29.11.2012; РКО 443 от 03.12.2012; РКО 469 от 24.12.2012; РКО 473 от 25.12.2012; РКО 475 от 25.12.2012; РКО 480 от 26.12.2012; РКО 12 от 24.01.2013; РКО 16 от 25.01.2013; п/п 159 от 27.02.2013; п/п 263 от 26.03.2013; п/п 356 от 26.04.2013; п/п 452 от 29.05.2013, произведены выплаты в пользу Осташевской О.И. на сумму 10 203 891 руб. 27 коп.

АО «ОВЕРПЛЭЙ» указало, что произведение обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный договор займа после подписания соглашения о его прекращении объясняются недостоверным отражением реальных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, о чем обществу стало известно только по результатам рассмотрения требования Осташевской О.И. в рамках дела № А26-7694/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своего права кредитор узнал в день перечисления, соответственно срок исковой давности истек по каждому произведенному платежу.

Судами отмечено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), а следовательно, АО «ОВЕРПЛЭЙ» в лице его руководителя, действующего на момент подписания соглашения от 26.01.2011 к договору займа № 15, акта приема-передачи векселя от 27.01.2011, выдачи векселя от 27.01.2011 руководитель должника Осташевский В.В., подписывая указанные документы, не мог не знать об их существовании.

Ссылка Общества на недобросовестность должника в силу закона была отклонена, как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в данном случае - включения в реестре требований кредиторов требования компенсации неосновательного обогащения).

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения должника об осведомленности Общества о подписании соглашения от 26.01.2011, акта приема-передачи, выдачи векселя.

Так, должник указывал, что осведомленность общества «ОВЕРПЛЭЙ» об указанных обстоятельствах следует из письменной позиции представителя АО «ОВЕРПЛЭЙ» по доверенности Колосова А.А., представленной при рассмотрении требования Осташевской О.И. в деле о банкротстве АО «ОВЕРПЛЭЙ» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015).

Возражая относительно данных доводов, Общество указывало, что позиция принадлежала Колосову А.А. как представителю кредитора АО «ОВЕРПЛЭЙ» Цуцкова В.Н.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, из имеющегося в материалах дела решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.07.2014 по делу № 2-3448/2014 следует, что Колосов А.А. ранее являлся и представителем АО «ОВЕРПЛЭЙ», что не отрицалось Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд отметил, что критически оцениваемая Обществом копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 009 за 01.01.2012-25.04.2015, содержащая сведения о наличии задолженности в сумме 6 283 750 руб. также заверена Колосовым А.А. 

Кроме того, судом принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия Реестра векселей ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» по состоянию на 01.10.2012, подписанная финансовым директором Исхаковой О.В., также содержит сведения о выданном векселе от 27.01.2011 № 051 серии 63 на сумму 6 283 750 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд отклонил доводы Общества о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно лишь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, то Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова