АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17781/2019

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя 

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 10.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А82-17781/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил Пласт» (далее – Общество, ООО «Акрил Пласт»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет ФИО1 в период с 02.02.2017 по 27.12.2017 денежных средств в сумме 2 750 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 750 000 рублей с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные перечисления совершены во исполнение несуществующих обязательств в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2021 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделки по перечислению должником на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в том числе 19.12.2017 в сумме 200 000 рублей, 21.12.2017 в сумме 300 000 рублей, 25.12.2017 в сумме 250 000 рублей, 26.12.2017 в сумме 130 000 рублей и 27.12.2017 в сумме 50 000 рублей и 270 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Акрил Пласт» 1 200 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 оставил определение от 31.05.2021 в части признания платежей в сумме 1 200 000 рублей недействительными сделками, обжалованной ФИО1, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2021 в обжалованной части и постановление от 05.08.2021 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на переплату ФИО1 в пользу Общества денежных средств в качестве возврата займов по договорам от 21.03.2016 и 25.03.2016; на неверное указание должником назначения платежей при перечислении денежных средств на счет ФИО1, в результате чего суды не дали какой-либо правовой оценки факту возвращения ФИО1 должнику в числе прочего 1 700 000 рублей в качестве исполнения обязательств по соглашению от 05.10.2017 о признании долга, представленному в материалы дела. При этом ФИО1 по состоянию на 05.10.2017 вышел из состава участников ООО «Акрил Пласт» и в тот же день стороны заключили указанное соглашение, в соответствии с которым задолженность Общества перед ФИО1 по договорам займа составляла 500 000 рублей и по договору купли-продажи от 14.01.2015 – 1 700 000 рублей. В связи с исполнением соглашения договоры займов и купли-продажи у ФИО1 не сохранились. Изложенное подтверждает наличие равноценного встречного предоставления по спорным сделкам и, следовательно, недоказанность совершения сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 раскрыл добросовестность своего поведения и наличие разумных экономических мотивов совершения спорных платежей. По состоянию на 13.09.2017 размер доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Акрил Пласт» составлял четыре процента, что исключало возможность его влияние на принятие решений, касающихся деятельности должника, а также свидетельствует об отсутствии признаков заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику. Кроме того, по состоянию на 09.01.2018 Общество не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; суды не исследовали бухгалтерскую отчетность должника с целью достоверного определения его финансового состояния на момент совершения спорных сделок; оспоренные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и носят возмездный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрил Пласт»; решением от 22.10.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе конкурсного производства установлено перечисление Обществом на счет ФИО1 в период с 02.02.2017 по 27.12.2017 денежных средств в сумме 2 750 000 рублей с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств по договорам займа от 29.09.2019, 21.03.2016 и 25.03.2016.

Посчитав, что перечисление ФИО1 денежных средств совершено во исполнение несуществующих обязательств в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 оспорила законность данных сделок в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены в период с 02.02.2017 по 27.12.2017 – в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Акрил Пласт» перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в качестве возврата займов, предоставленных последним по договорам от 29.09.2015, 21.03.2016 и 25.03.2016. В материалах дела имеются доказательства предоставления должнику 400 000 рублей по договору займа от 21.03.2016 и возвращения ФИО1 заемных денежных средств по этому договору в сумме 650 000 рублей, а также предоставления 500 000 рублей по договору займа от 25.03.2016 и возвращения ФИО1 заемных денежных средств по данному договору в сумме 1 950 000 рублей. Следовательно, Общество перечислило на счет ФИО1 в качестве возврата займов на 1 700 000 рублей больше, чем получило от него по соответствующим договорам; перечисления в сумме 1 200 000 рублей были направлены Обществом на погашение займа по договору от 25.03.2016, то есть на повторное погашение ранее исполненного обязательства (предоставленный по договору от 25.03.2016 заем в сумме 500 000 рублей был возвращен Обществом ФИО1 02.02.2017). Вместе с тем в период совершения платежей с 19.12.2017 по 27.12.2017 в сумме 1 200 000 рублей (в том числе 19.12.2017 в сумме 200 000 рублей, 21.12.2017 в сумме 300 000 рублей, 25.12.2017 в сумме 250 000 рублей, 26.12.2017 в сумме 130 000 рублей и 27.12.2017 в суммах 50 000 рублей и 270 000 рублей) ООО «Акрил Пласт» обладало признаками неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При установлении наличия у Общества на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей совершено необоснованно, в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, и в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности. В результате необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО1 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды заключили, что на момент совершения платежей в сумме 1 200 000 рублей ФИО1, являвшийся участником ООО «Акрил Пласт», имел возможность располагать сведениями о его финансовом состоянии. При достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО1 должен был знать о наличии у Общества задолженности перед контрагентами (признаках неплатежеспособности) и, как следствие, о причинении в результате необоснованного перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 200 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов, то есть в рассматриваемом случае имела место осведомленность другой стороны сделок о противоправной цели перечисления Обществом денежных средств в ее пользу.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации платежей в сумме 1 200 000 рублей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие у спорных платежей в размере 1 200 000 рублей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

Оценив спорные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником в пользу ФИО1 платежей в сумме 1 200 000 рублей в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения таких перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению Обществом на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта перечисления Обществом 1 200 000 рублей в пользу ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскания указанной суммы денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А82-17781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих