ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5181/2024

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу  

 № А13-5181/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  162160, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>;  далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» (адрес:  160022, 

<

...>/Д;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 

1 554 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 554 000 руб. неустойки за  период с 01.11.2022 по 07.05.2024, неустойки по день фактической оплаты.  

Решением суда от 20.06.2024 иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество  не уведомлено о судебном заседании, его представители не могли на нем  присутствовать. Общество готово заключить мировое соглашение.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  

доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.09.2022  

 № 70/2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принял на себя обязательство выполнить за вознаграждение работы по  расчистке от лесорастительности на объекте «Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этансодержащего газа до  побережья Балтийского моря» на участке объекта протяженностью с 3,5 км по  11,8 км, ориентировочная площадь расчищаемого участка 15,4 га.  

Согласно пункту 2.1.4 договора при наличии возможности заказчик имеет  право обеспечить исполнителя по его заявкам сертифицированным топливом,  смазочными материалами, запасными частями и расходными материалами.  Цена на реализуемые товарно-материальные ценности фиксируется в  накладных формы ТОРГ-12.  

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг  указанных в пункте 1.1 договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС по  ставке 20%, за га расчищаемой территории. Основанием для оплаты услуг  исполнителя являются подлинные экземпляры следующих документов,  направленных в адрес заказчика: счет, универсальный передаточный документ  (далее – УПД), заверенные копии путевых листов на задействованную технику  исполнителя. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента получения полного комплекта  документов, указанных в пункте 3.2 договора.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, исполнитель вправе  требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Стороны подписали УПД от 29.09.2022 № 408, рапорты о работе  строительной машины (техники), счет на оплату от 29.09.2022 № 408.  

Общество по договору поставило Предпринимателю дизельное топливо  на 130 980 руб. по УПД от 30.09.2022 № 99.  

Стороны провели зачет встречных требований, подписав акт  взаимозачета от 30.09.2022 № 11.  

Предприниматель 03.04.2024 направил Обществу претензию с требование  погасить задолженность за оказанные услуги и неустойки.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.  

Истец начислил и предъявил ответчику 554 000 руб. неустойки за период  с 01.11.2022 по 07.05.2024, а также неустойку по день фактической оплаты.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, а  также объем этих услуг подтверждаются первичной документацией.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 554 000 руб.  неустойки за период с 01.11.2022 по 07.05.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной с 08.05.2024 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от  размера задолженности.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию.  

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 20.06.2024  (дату вынесения решения суда) размер неустойки составляет 44 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день  просрочки оплаты со следующего дня вынесения решения судом по день  фактической оплаты задолженности.  

Суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании неустойки,  начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с  21.06.2024 по день фактической уплаты основного долга подлежат  удовлетворению из расчета 0,1%.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени  судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела  имеются сведения о своевременном получении им определения о принятии  искового заявления к производству и подготовке дела к судебному  разбирательству от 16.05.2024 (почтовое извещение с отметкой о получении,  лист дела 41).  

Доводы о возможном урегулировании спора мирным путем, заключении  мирового соглашения документально не подтверждены, истцом данные  обстоятельства оспариваются. Сведений о том, что ответчик осуществляет  действия по погашению долга, не представлено, в деле не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 

2024 года по делу № А13-5181/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 ФИО1