АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-22103/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул к администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Ая                                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 142 729 руб. 26 коп. задолженности по договору № 13.2200.574.13 от 11.11.2013 и 2 273 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, исполнитель) с исковым заявлением к администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 142 729 руб. 26 коп. задолженности по договору № 13.2200.574.13 от 11.11.2013 и 2 273 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 20.08.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Возражая по удовлетворению исковых требований, ответчик указал на то, что опоры линий электропередач, на которых производились работы,  не входят в перечень объектов к договору  № 13.2200.574.13 от 11.11.2013. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

11.11.2013 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (исполнитель) и  администрацией Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (заказчик) заключен договор на проведение аварийного ремонта электроустановок                           № 13.2200.57414 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по аварийному ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору, в случае возникновения на указанных объектах аварийных ситуаций, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена настоящего договора определяется как сумма расходов исполнителя, понесенных на проведение аварийного ремонта, осуществляемого в соответствии с заявками, подаваемыми заказчиком. Стоимость  выполненных исполнителем отдельных видов работ согласована сторонами в приложении № 5 к настоящему договору. 

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами сметы, акта приема-передачи работ (оказания услуг)                                (пункт 2 договора).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно актам приема-передачи работ (оказания услуг) от 03.07.2018 и от 25.07.2018,  исполнителем оказаны услуги надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний. В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 142 729 руб. 26 коп.

Гарантийным письмом № 179 от 03.07.2018 ответчик гарантировал оплату за восстановление  электроснабжения в 

<

...>.

В ответ на претензию № 1.1/15.1.1/11377 от 29.08.2018 заказчик, не оспаривая заключения договора № 13.2200.574.13 от 11.11.2013, указал на то, что не обязан производить оплату по указанному договору, поскольку не является энергоснабжающей организацией, производителем и поставщиком электроэнергии абонентам, подключенным к электрическим сетям, указанным в договоре; не получает от абонентов энергопотребления какие-либо денежные средства на содержание электросетевых объектов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в предмет договора выполнение спорных работ не входит, судом не принимается, поскольку локальным сметным расчетом от 03.07.2018 и локальным сметным расчетом № 2 от 25.07.2018 стороны согласовали выполнение спорных работ, а акты приема-передачи работ (оказания услуг) от 03.07.2018 и от 25.07.2018, которыми указанные работы были приняты ответчиком, содержат указание на выполнение работ в соответствии с договором № 13.2200.574.13 от 11.11.2013.  

Спорные работы, исходя из согласованных смет, выполнены по поручению ответчика.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в суд ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 05% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Оплата заказчиком неустойки не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные исполнителем по настоящему договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 2 273 руб. 63 коп. за период с 07.07.2018 по 20.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика пени по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Поспелихинского района Алтайского края в пользу  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 18 310 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники марки МКМ-200, гос. № К 017 ХС и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   Е.А.Сосин