﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АДФ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 (судья Фуртуна Н.К.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьиСтасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-5113/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (650052, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Металлистов, дом 1А, ОГРН 1044205024820, ИНН 4205066730) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (далее – ООО «АДФ») о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 1 164 090 руб. 70 коп., в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены частично – с ООО «АДФ» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 871 341 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 444 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АДФ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади, непосредственно занятой нежилыми помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Кемерово располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905, площадью 16 264 кв.м. При этом обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» на праве собственности в период по 29.03.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах указанного выше земельного участка: 

- часть здания главного корпуса механосборочного цеха № 2, с кадастровым номером 42:24:0301001:3466, площадью 3631,2 кв.м, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН; 

- нежилое помещение главного корпуса цеха ПСХ, с кадастровым номером 42:24:0301001:7586, площадью 59,60 кв.м; 

- нежилое помещение гальваноотделение, с кадастровым номером 42:24:0301001:7587, площадью 170,5 кв.м; 

- часть здания главного корпуса с кадастровым номером 42:24:0301001:7588, площадью 595,5 кв.м; 

- нежилое помещение кузница, ТВЧ, термоотделение, с кадастровым номером 42:24:0301001:3446, площадью 402,2 кв.м. 

Истец, основываясь на том, что землепользование является платным, полагает, что ответчик, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, и не исполняющий обязанность по оплате такого пользования, неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств за пользование земельным участком. Требование комитета, выраженное в претензии от 06.12.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление частично, руководствовались статьями 1, 6, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, действительно имело место, однако оно полежит расчету, исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимого имущества. 

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводов относительно несогласия с фактом и периодом пользования земельным участком кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, исходя из площади земельного участка. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании площади, непосредственно занятой объектами недвижимости. 

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. 

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу. 

Судами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 12257 кв.м и отражена в схеме расположения земельного участка, утвержденной решением от 26.06.2020 № 10-2/955, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости до момента утверждения схемы не изменялись.

Вопреки доводам заявителя, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этим объектам и их обслуживания, не может соответствовать площади застройки. 

При данных обстоятельствах именно ответчик должен обосновать и представить доказательства, что фактически для эксплуатации объектов недвижимости требуется меньшая площадь, однако ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, судами верно определена площадь, необходимая для эксплуатации расположенных на участке объектов.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А27-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина