И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70728/21-19-491

09 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТЕСТПРИБОР" (ИНН: 

<

***>),

к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 167.200 руб. 00 коп. с учетом изменений исковых в порядке ст. 49 АПК РФ

с участием:

представитель истца: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТЕСТПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО", о взыскании с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 167.200 руб. 00 коп., составляющих в том числе, 110 000 руб. 00 коп. основного долга, 57 200 руб. 00 коп. неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По телекоммуникационным каналам связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По телекоммуникационным каналам связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что сумма основного долга погашена, в подтверждение представлены платежные поручения. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "ТЕСТПРИБОР" (далее – истец, исполнитель) и Акционерным обществом "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик, заказчик) заключены договора от 28.09.2018г. № 0917187326741010104000001/098/18-эм, от 05.03.2019 г. № 1216187426022020104001203/019/19-ил, от 10.08.2020г. № 055/20-эм, № 057/20-эм. Общая стоимость работ по договорам составляет 2 710 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров, истец принимает на себя обязательства по выполнению работ, ответчик принимает результат работ и оплачивает его.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден документально и не оспорен сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 25.06.2020г. с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. 

На день рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность оплатил в полном размере. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.03.2021 г. № 2400 на сумму 100.000 руб. 00 коп., от 20.04.2021 г. № 3302 на сумму 1.300.000 руб. 00 коп., № 3303 на сумму 1.300.000 руб. 00 коп. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении раз-мера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею при-носящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному за-явлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, вы-даваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушив-шей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Контррасчет, ответчиком не представлен.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, с учетом погашения части задолженности в размере 100.000 руб. 00 коп., до обращения с настоящим иском.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу АО "ТЕСТПРИБОР" 57.200 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.306 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   С.В. Подгорная