Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6417/2022

г. Чита

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу   № А19-6417/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 358 636 руб. 08 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системам"  о взыскании 323 267 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 35 369 руб. 01 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по  11.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскано 270 641 руб.  

41 коп неосновательного обогащения, 31 343 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 392 руб. 67 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что расчет неосновательного обогащения,  произведенный истцом, не учитывает другие понесенные управляющей компанией  затраты, а также задолженность собственников. Кроме того, ответчик полагает что  работы, отраженные в наряд-заказах (к наряду-заказам приложены фотографии, что  подтверждает фактическое исполнение выполненных работ) и проводимые по  текущему ремонту МКД № 1, не могут быть не приняты истцом, т.к. работы проводись  ответчиком до 01.01.2021 (до прекращения права осуществлять деятельность по  управлению МКД № 1).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществлял  управление многоквартирным домом № 1, расположенным по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора управления  многоквартирным домом.  

С 25.02.2021 к управлению этим МКД приступил истец на основании  Распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению  Правобережным округом № 303-02-9/21 от 28.01.2021 «О назначении управляющей  организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> решения Службы государственного  жилищного надзора Иркутской области № 185/21 от 24.02.2021«О внесении изменений  в реестр лицензий Иркутской области».  

Как указал истец, за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 ответчик получил от  собственников МКД № 1 денежные средства по статье "текущий ремонт" в сумме  422 928 руб. 00 коп., исходя из утвержденного тарифа 3 руб. за м² общей площади МКД  

3916 м² . При этом, сведения о проведении ответчиком текущего ремонта спорного  МКД и отчета движения денежных средств за указанный период у истца отсутствуют.  

Уведомлениями от 02.02.2021 исх. № 16/2; от 07.07.2021 исх. № 101; от  12.08.2021 исх. № 106 истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат  денежных средств по статье "текущий ремонт" собранных с собственников помещений  в МКД № 1  

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание  способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и  обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть:  непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и  только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  

управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального  ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении  соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, за 2018, 2019, 2020 годы, от собственников  МКД № 1 поступили денежные средства в размере 477 428 руб. 31 коп., из них: в 2018  году 125 061 руб. 40 коп., в 2019 году 153 893 руб. 39 коп. и в 2020 году 198 473 руб.  

52 коп., которые ответчик не использовал по назначению, а соответственно не имеет  права их удержания после утраты статуса управляющей организации.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что собранные в  спорный период с собственников помещений МКД № 1 денежные средства в сумме  394 690 руб. 36 коп. были израсходованы АО "ВУ ЖКС на оплату работ по текущему  ремонту.  

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что часть заявленных работ не  относится к работам, выполненным управляющей компанией в рамках текущего  ремонта многоквартирного дома, в том числе вывоз снега, очистка помещения от  мусора, диагностики ВДГО, подготовка к отопительному сезону.  

Проверив представленные в дела доказательства, проведя анализ  представленных ответчиком документов и возражений истца, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, о том, работы по вывозу снега (139 428 руб. 80 коп.),  очистке помещений от мусора (93 527 руб. 61 коп.), подготовке к отопительному сезону  (4 980 руб. 00 коп.) не относятся к текущему ремонту, подлежат оплате их другой  статьи расходов – "содержание жилья", следовательно, не могут оплачиваться по статье  "текущий ремонт". Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие  доказательства выполнения работ по замене задвижки на сумму 1 555 рублей,  установке водослива на сумму 2 480 рублей, ремонту чердачного люка с установкой  замка на сумму 1 115 рублей, замене стояка КВС кв. 14-16 на сумму 2 175 рублей.  

На основании объяснений третьего лица и представленных ответчиком  доказательств в совокупности, суд признает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришёл к обоснованному  выводу, о доказанности факта выполнения ответчиком текущего ремонта только в  части замены светильников на сумму 19 900 рублей, ремонта порога на сумму 550  рублей и демонтажа деревянных и металлических перегородок на сумму 21 759 рублей  41 копейка, удовлетворив исковые требования в размере 80 270 641,09 руб.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и  выполнении работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не  опровергают их, а фотографии не могут служить доказательством выполнения работ на  каком либо конкретном объекте.  

В силу положений Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об  утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,  обязательного для управляющих организаций, акт выполненных работ стороны  

заказчика подписывает председатель дома либо уполномоченный собственник  помещения в МКД.  

Таких доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 35 369 руб. 01 коп. начисленные за с 01.04.2021 по  11.05.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, обосновано признал его неверным.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом при расчете  неосновательного обогащения истцом не учтен тот факт, что согласно пункту 1 статьи  9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от  01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Согласно расчету суда первой инстанции, общий размер подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 31 343 руб. 09 коп.  

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, и признан  арифметически верным.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу   № А19-6417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Желтоухов   

 Т.В. Лоншакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 2:55:00 

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ