Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело № А49-1887/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена         21.02.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                           1.03.2023 г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561);

к ответчику:

1.     муниципальному образованию город Пенза в лице 

1)    администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>);

2)    Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН 

<

***>);

3)    муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ОГРН 

<

***>);

2.     Пензенской области в лице государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>).

третьи лица:

1.          ФИО2;

2.          общество с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ОГРН 

<

***>);

3.          Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о взыскании        37 600 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

1.    1). ФИО3, представителя по доверенности;

       2) ФИО4, представителя по доверенности;

     3) не явился, извещен;

2         не явился, извещен;

третьих лиц:

1.     1. не явился, извещен;

2.     2. ФИО5, представителя по доверенности;

3.     3. ФИО6, представителя по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 37 600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, гос.номер М150ВМ58 (без учета износа), повреждённого в результате ДТП.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., расходы по отправке телеграммы сумме 297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.02.2020г. в г.Пензе на ул.40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие.  При движении по дороге общего пользования в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий  ФИО2 автомобиль  Lada 217230 Lada Priora гос.номер М150ВМ58 получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.02.2020г. ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

14.02.2020г. между ФИО1 и третьим лицом - ФИО2  заключен договор уступки права требования №39647, согласно которому  последний  уступил истцу права  требования  на возмещение убытков, причиненных в вышеназванном ДТП.

Для оценки величины ущерба между истцом и ООО «Рыночные оценочные системы» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства №20/02/42-у от 14.02.2020г.

Согласно экспертному заключению №20/02/42-у стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 37 600 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Определением от 1.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

 

Определением от 20.04.2022г. в качестве представителей ответчика - муниципального образования города Пензы привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Согласно поступившим возражениям на иск участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в собственности муниципального образования г.Пенза.  Решением Пензенской  городской думы от 22.02.2019 №1162-54/6 спорная автодорога была передана из муниципальной собственности города Пензы в собственность Пензенской области, что также подтверждается данными из ЕГРН. Таким образом, требования, адресованные муниципальному образованию г.Пенза, адресованы ненадлежащему ответчику. 

 

Определением от 18.05.2022г. к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

 

Определением от 1.08.2022г. к участию в деле по заявлению  истца в  качестве соответчика по делу привлечено ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

 

Определением от 31.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автодорога» - организация, обслуживающая спорный участок дороги по договору с  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

 

Определением от 5.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Пензенской области.

 

Определением от 21.12.2022г. по заявлению истца произведена  замена ответчика -  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»  на государственное образование -  Пензенскую область  в лице  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».   

 

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от  1.02.2023г. для обеспечения явки представителя УМВД России по Пензенской области, вызванного в суд для дачи пояснений  по обстоятельствам оформления спорного ДТП, который ранее также не явился в   предварительное заседание суда 21.12.2022г.

 

В заседании суда 21.02.2023г.  истец не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, иск просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика по доводам искового заявления. 

 

Представителями  Администрации города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в заседании суда 21.02.2023г. указано, что исковые требования адресованы муниципальному образованию г.Пенза как к ненадлежащему ответчику, поскольку участок дороги, на котором  произошло ДТП, находится в собственности Пензенской области.

 

Согласно отзыву ГКУ  «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» исковые требования предъявлены  необоснованно.  За обслуживание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, согласно заключенному муниципальному контракту отвечает   ООО «Автодорога». В этой связи требования о возмещении возможного ущерба могут быть адресовано только обществу. Факт ДТП и причинение ущерб  учреждение полагает недокзанным.

 

Представителем  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области даны пояснения, касающихся фиксации обстоятельств ДТП.  Разрешение исковых требований третье лицом полагает  на усмотрение суда.

 

Представитель ООО «Автодорога»  просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает что анализ собранных по делу доказательств не позволяет признать подтверждёнными ни факт ДТП с участием автомобиля ФИО2 Lada 217230 Lada Priora гос.номер М150ВМ58 на участке дороги по ул.40 лет Октября в г.Пензе, ни размер повреждений  в их связи с событием ДТП, ни, соответственно, стоимость необходимого ремонта.

Обстоятельства ДТП фиксировались сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителя ФИО2

Из представленных в дело административных материалов по факту ДТП, в т.ч. схемы дорожно-транспортного происшествия,   невозможно установить точное местоположение выбоины в дорожном полотне,  послужившей  причиной происшествия.  

В составленном 3.02.2020г. сотрудником  ГИБДД   акте  недостатков дорожного полотна содержится указание на фотофиксацию выбоины.

Однако в результате истребования в ГИБДД административных материалов с материалами фотофиксации в материалы дела представлена единственная фотография, сопровождающая административные материалы. Иных материалов суду не представлено. Фотофиксации выбоины в дорожном покрытии в деле не имеется. Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом были установлены параметры выбоины.  Сам акт выявленных недостатков дорожного полотна от 03.02.2020 выполнен без указания на применение каких-либо инструментов.  Со стороны истца фотографии выбоины также  не представлено.

В свою очередь, единственная представленная органом ГИБДД   фотография с места событий находится  в прямом и явном  противоречии со схемой ДТП, что не позволяет  установить действительное местонахождение возможной выбоины.

Кроме того, представитель полагает недоказанной причинно-следственную  связь между заявленными повреждениями транспортного средства и последствиями возможного ДТП.  Повреждения самого автомобиля на момент события 3.02.2022г.  надлежащим образом не зафиксированы.

При последующем осмотре транспортного средства экспертом ФИО7 14.02.2022г. у автомобиля выявлены повреждения, часть которых, очевидно,  не могло носить скрытого характера (повреждения бампера, брызговика, подкрылков), что свидетельствует о том, что  автомобиль с 03.02.2020 года и по 14.03.2020г. эксплуатировался. 

 

Остальные участник процесса в заседание суда не явились, отзывов на иск не представили.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Исследовав имеющие в деле доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.02.2020г. №58 КО №101772, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 , зафиксированы  обстоятельства  дорожно-транспортное происшествия, имевшего место   3.02.2020г. в г. Пензе на ул. 40 лет Октября.

Согласно содержанию определения  в результате попадания  транспортного средства Lada 217230 Lada Priora гос.номер М150ВМ58 под управлением собственника автомобиля   ФИО2 на выбоину в дорожном покрытии автомобилю причинены  механические повреждения.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании  представителем УМВД  Российской Федерации по Пензенской области  инспектором ДПС ФИО6,  выносившим вышеназванное определение, оно  вынесено  на основании обращения в дежурную часть ГИБДД водителя ФИО2

ФИО6 пояснил, что в момент прибытия наряда ДПС автомобиль ФИО2  находился напротив дома   №24 «В» по  ул. 40 лет Октября в г.Пензе, на расстоянии относительно выбоины в дорожном покрытии, на которую впоследствии  указал сам ФИО2  как на причину аварии.

ФИО6 пояснил, что в составлении схемы ДТП и фиксации места расположения выбоины в дорожном покрытии  участия  не принимал, чем занимался другой сотрудник ГИБДД – инспектор ДПС ФИО8.

Пояснения относительно противоречий схемы и материалов фотофиксации ФИО6  дать затруднился.  ФИО6   указал что правые колеса автомобиля были спущены, детально повреждения автомобиля не исследовались. Обстоятельства ДТП в части места происшествия установлены со слов  ФИО2

Согласно составленному  инспектором ДПС ФИО8 акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги по адресу 

<

...> Октября, д. 22А на проезжей части имеется выбоина  размером 0,6м х 0,4м х 0,16м, что не соответствует максимально допустимым дефектам дорожного покрытия согласно  ГОСТ Р50597-2017.

 

В приложении  к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.02.2020г. №58 КО №101772  отражено , что по результатам ДТП  повреждены «правые передняя и задняя резина колеса».  

 

Из материалов дела следует, что 14.02.2020  в г.Пензе между собственником спорного автомобиля ФИО2 (Цедентом) и ИП ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 39647, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Lada 217230 Lada Priora гос.номер М150ВМ58 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020 при движении в 

<

...> Октября  с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно пункту 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение утраты товарной стоимости, право возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме. 

В счет оплаты по указанному договору цессии ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской от 14.02.2020.

Действительность договора уступки сторонами дела не оспаривается.

 

Для оценки величины ущерба в тот же день - 14.02.2020г., но уже в г.Саранске, между истцом ФИО1  и ООО «Рыночные оценочные системы» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства №20/02/42-у 

В то же день  14.02.2020г. в г.Пензе ООО «Рыночные оценочные системы»  произведен осмотр автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно акту экспертного осмотра от 14.02.2020г.  и выводам экспертного заключения восстановительный ремонт требовал замены дисков переднего  и заднего колеса, шин переднего и заднего колеса,  фартука заднего крыла правого, бампера переднего, брызговика двигателя, опорного подшипника переднего правого, наконечника рулевой тяги, кожуха защитного переднего правого крыла, амортизатора заднего правого, глушителя и производства работ по их замене, в том числе окрасочных. 

 Согласно экспертному заключению №20/02/42-у от 18.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 37 600 руб. 

Названную сумму истец полагает убытками, которые истец вправе потребовать возместить с виновного лица, в связи с уступкой ему права требования правообладателем ФИО2

 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, виновное в причинении вреда, освобождаемся от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

 

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт возникновения негативных последствий в конкретном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением причинителя вреда, а также его вина. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

 

При анализе материалов дела  суд признает совокупность обстоятельств, дающих истцу право для удовлетворение иска,  не установленной.

Истец указывает, что противоправность действий ответчиков выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в 

<

...> Октября.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон № 257-ФЗ). 

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Пензенской городской Думы от 22.02.2019г.  спорный участок дороги с кадастровым номером 58:00:000000:22668 (Пенза-Воскресеновка) на котором предположительно произошло ДТП передан из муниципальной собственности в собственность Пензенской области и согласно выписке из ЕГРН на момент спорных событий являлся собственностью Пензенской области.  Балансодержателем и титульным правообладателем является  ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Из представленного суду в составе административного материала акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД  УМВД России по.Пензе  ФИО8 следует, что на участке дороги ул. 40 лет Октября, на проезжей части имеется выбоина  размером 0,6м х 0,4м х 0,16м, что не соответствует ГОСТуР50597-2017. Акт содержит запись о применении фотофиксации выбоины.  При этом акт содержит сведения, что выбоина находится в районе дома 22 «А» по ул. 40 лет Октября.

Таким образом,  вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в 

<

...> Октября, подлежал  возмещению Пензенской областью.

Однако сам довод о ненадлежащем содержании дорожного полотна на спорном участке дороги не может быть признан судом подтверждённым исходя из совокупности представленных доказательств.

При истребования в УМВД России по.Пензе   административных материалов по спорном событию судом затребованы материалы фотофиксации, полученные при составлении административного материала.

Фотоматериалы представлены в качестве единственной фотографии (т.2 л.д.77), содержащей изображение автомобиля с метками указанием направления его движения в момент аварии. 

Опрошенный инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что изображение содержит припаркованный  в месте последующего осмотра автомобиль ФИО2 и схематически изображенное местонахождения  выбоины на дороге на фотографии. 

Судом учитывается, что представленная  фотография выполнена широкоугольным объективом, искажающим масштаб и перспективу изображения относительно реальности.

Наличие самой выбоины в дорожном полотне по содержанию  представленной фотографии не усматривается.  Фотография самой выбоины по запросу суда не представлена ( третьим лицом  представлены все имеющиеся материалы по запросу суда). 

Согласно схеме  ДТП, оформленной инспектором ДПС ФИО8, пострадавший автомобиль  был припаркован напротив строения 24 «В» по ул.40 Лет Октября (на расстоянии 8,3 м от  оси передних колес до  проекции дальней стены строения к дороге ). 

Местонахождение автомобиля по схеме ДТП напротив строения 22 «В» по ул.40 Лет Октября подтверждается имеющейся в административном материале фотографии в ее сопоставлении с данными  интернет-сервиса Яндекс-Карты (Панорама), которые обозрены   в судебном заседании   

В свою очередь. согласно схеме  ДТП  место выбоины находится на расстоянии 250 м  «по прямой» от места остановки автомобиля сзади по ходу движения. 

Такие же сведения приведены в письменных пояснениях  ФИО2 («проехав примерно 250 м… остановился» - т.2 л.д.12.).

Однако данные представленной в дело карты участка дороги (т.2 л.д.69), свидетельствуют о том, что в этом случае спорная  выбоина не могла находиться на  месте, указанном на схеме ДТП (на прямом участке дороги, составляющем согласно схеме ДТП  ~ 150 м. от автомобиля  данным, полученным с использованием интернет-сервиса Яндекс-Карты) с и,  тем более,  на месте, указанном  в материалах фотофиксации (не более 70 метров от автомобиля по данным, полученным с использованием интернет-сервиса Яндекс-Карты). 

Кроме того, судом усматриваются и иные противоречия в  пояснениях водителя ФИО2 и схемы ДТП.

 Согласно данным ФИО2  пояснениям в момент наезда на выбоину он двигался во второй полосе , напротив  дома № 22А по ул. 40 лет Октября в г. Пенза почувствовал, что правой стороной автомобиля допустил наезд на яму.

Согласно акту состояния дорожного полотна выбоина имела ширину 0,4 м., тогда как край выбоины согласно схеме ДТП находился на расстоянии 2,1 м. от края дороги. 

Учитывая, что  нормативная ширина полосы  дороги в городе  согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 3,5 - 3,75 м., попадание автомобиля в выбоину с зафиксированными в акте размерами правыми колесами автомобиля исключается.

В  силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не могут не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 С учетом изложенного при отсутствие иных объективных доказательств фиксации состояния полотна дороги, суд не может признать выводы акта достоверными.  Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный  инспектором ДПС ФИО8, вопреки сделанной в нем отметке, не сопровождён материалами фотофиксации, которые позволили бы осуществить привязку выбоины к местности и объективно судить о ее размере. 

При этом суда приходит к прямому выводу, что схема является недостоверным  доказательством события и места ДТП.

Истец, являющийся в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в доказывании своего иска,   имеющиеся противоречия в доказательственной базе не устранил.

Отсутствие достоверных доказательств места ДТП не позволяет сделать вывод о виновном лице, поскольку и собственником дороги по ул.40 лет Октября до круговой развязки (по ходу движения автомобиля) является г.Пенза,  после круговой развязки – Пензенская область.

 Кроме того, суд не находит оснований для признания заявленых истцом расходов на восстановительный ремонт  находящихся в причинной-следственной  связи с ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.02.2022г. в момент спорных событий инспектором ДПС указано, что в результат  ДТП повреждено:  «правая передняя и задняя резина колеса». 

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО6.   автомобиль стоял на спущенных правых колесах, детально повреждения не фиксировались. 

Доказательств объективной фиксации повреждений по результатам ДТП  (на момент ДТП) истец со своей стороны также не представил. 

Согласно экспертному заключению №20/02/42-у, составленному экспертом  ФИО7 в рамках услуг по оценке, замене подлежали  передняя и задняя правые шины, правые передний и задний колесные диски, фартук  заднего правого крыла, передний бампер, брызговик двигателя, правый опорный подшипник, наружный правый наконечник рулевой тяги, защитный кожух переднего правого крыла, задний правый амортизатор, глушитель.

Оснований полагать, что необходимость осуществления вышепоименованных ремонтных воздействий  явилась следствием заявленного ДТП, у суда  не имеется.  

При этом суд соглашается с доводом ООО «Автодорога», что отдельные повреждения, отраженные в заключении ( повреждения бампера, брызговика, подкрылков),  не носили скрытого характера.  

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств для подтверждения совокупности обстоятельств, дающих ему право на удовлетворение иска.

  С учетом изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1  оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        А.П.Телегин