АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8604/2019

15 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 24.05.2024),

ФИО2 (доверенность от 29.07.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.07.2024),

ФИО4 (доверенность от 05.08.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А17-8604/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кариатида»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 882 391 рублей долга,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», служба государственного строительного надзора Ивановской области,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Капитал», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – ООО «Кариатида») о взыскании 630 447 рублей 30 копеек неустойки по договору на выполнение проектных работ от 11.06.2018 № 19/18.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – ООО «Кариатида» о взыскании с Общества 7 882 391 рублей долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 11.06.2018 № 19/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ООО «Кариатида» взыскано 1 125 790 рублей долга. В результате судебного зачета с Общества в пользу ООО «Кариатида» взыскано 495 342 рубля 70 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 960 520 рублей 44 копеек долга, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Кариатида» в пользу Общества взыскано 630 447 рублей 30 копеек неустойки, 15 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С Общества в пользу ООО «Кариатида» взыскано 5 921 870 рублей 56 копеек долга, 100 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 52 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер, 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В результате судебного зачета с Общества в пользу ООО «Кариатида» взыскано 5 432 923 рубля 26 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с Общества за фактически выполненную работу ООО «Кариатида» без учета согласованной сторонами в договоре подряда стоимости работ в целом, так и каждого отдельного раздела в разрабатываемой документации. Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 87 АПК РФ при назначении повторной экспертизы изменил вопросы, поставленные на разрешение первоначальной экспертизы, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании до перерыва.

ООО «Кариатида» в отзыве на кассационную жалобу и представили в судебном заседании до и после перерыва отклонили доводы Общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после перерыва, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2024.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и ООО «Кариатида» (подрядчик) заключили договор от 11.06.2018 № 19/18 на разработку рабочей и корректировку проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу: 

<

...>» (далее – Объект). 

Состав и разделы документации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 6 304 473 рублей. 

Оплата работ по договору производится заказчиком за выполненные и сданные заказчику объемы работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с соблюдением условий пункта 4.2 (пункт 2.2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора началом выполнения работ считается дата подписания договора. Срок выполнения работ по разработке рабочей документации жилого дома до 15.10.2018, окончание всего объема работ и передачи заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме будет согласовано сторонами после решения вопроса по определению границ земельного участка под паркинг путем заключения дополнительного соглашения. 

В силу пункта 4.2 договора после окончания этапа работ согласно приложению № 2 в течение трех календарных дней подрядчик вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ передает заказчику три экземпляра документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате (dwg). 

При нарушении подрядчиком сроков выдачи документации заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы неполученного в срок этапа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора (пункт 5.4 договора). 

Подрядчик по накладным от 07.06.2018 № 16, от 18.07.2018 № 20, от 21.09.2018 № 401, от 24.09.2018 № 408, от 28.09.2018 № 419, от 05.10.2018 № 426, от 16.01.2019 № 11, от 14.02.2019 № 31, от 04.04.2019 № 98, от 09.04.2019 № 3 передал заказчику проектную и рабочую документацию. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 09.10.2019 № 578 с требованием оплатить выполненные работы. 

Заказчик 22.10.2019 направил подрядчику уведомление об отказе от договора, мотивированное невыполнением работ в установленные договором сроки. 

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, наличие у заказчика долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Постановлением № 49 удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. Суд исходил из того, что общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации по всем накладным (с учетом частичного отказа от встречного иска) составила 5 921 870 рублей 56 копеек, которая не опровергнута иными доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что передача результатов работ осуществлялась по накладным, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения работ (пункт 4.1 договора), в том числе накладные от 18.07.2018 № 20 и от 09.04.2019 № 3, где исполнителем указаны общество с ограниченной ответственностью «Атлант» и ООО «Кариатида-М» соответственно. С первым Обществом ответчик заключил договор подряда от 04.06.2017 на выполнение части проектно-изыскательских работ (в отношении Объекта); из письма ООО «Кариатида М» от 02.09.2020 № 245 следует, что работы по Объекту переданы по накладным в Общество и выполнены ООО «Кариатида М», являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Атлант». При этом ответчик в письме от 04.06.2020 № 273 извещал истца о наличии в накладной от 16.04.2018 № 9 опечатки в наименовании заказчика и просил считать верным наименование заказчика ООО «Доступное жилье 37». 

Передача документации по накладным осуществлялась уполномоченными лицами. Истец с целью получить разрешение на строительство Объекта направлял в Администрацию города Иваново разработанную ответчиком проектную документацию (письмо Администрации от 26.04.2019 № 12-01-32/59-1618), в том числе пояснительную записку и СПОЗУ, которые передавались истцу по накладной от 16.01.2019 № 11. 

Ссылку истца на подписание такой накладной, по его мнению, неким неустановленным лицом ФИО5, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что и иные накладные, подписанные в таком же порядке, подтверждают передачу документации от подрядчика заказчику. 

Возражения Общества об отсутствии потребительской ценности результатов работ по причине не использования подготовленной ООО «Кариатида» документации, суд апелляционной правомерно отклонил как опровергающиеся материалами дела, а именно письмом Администрации города Иваново от 26.04.2019 № 12-01-32/59-1618, предписанием Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 31.07.2019 № 220/2, судебным актом по делу № А17-9434/2019. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А17-9434/2019 (по заявлению Общества о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 25.10.2019 № 321 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства) установлено, что на момент проведения проверки строительство Объекта осуществлялось не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ», а по откорректированной проектной документации, выполненной ООО «Кариатида» в 2018 году. Представитель Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебном заседании 05.10.2021 подтвердил данное обстоятельство. 

Наличие потребительской ценности всех разделов, разработанных ООО «Кариатида» и переданных Обществу, подтвердил и эксперт ФИО6 при проведении повторной судебной экспертизы (ответ на первый вопрос). Довод Общества о том, что не раскрыто понятие «потребительская ценность» (заключение специалиста ФИО7), не ставит под сомнение вывод эксперта. потребительскую ценность имеют не только разделы проекта, по которым непосредственно осуществляется строительство, но и разделы, которые необходимы для получения разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. 

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что строительство Объекта до 17 этажа велось по проекту ответчика. 

В связи с чем замечание истца о том, что в переданной ему документации отсутствовали конструкции 17 и 18 этажей, а документация передана не в полном объеме для получения разрешения на строительство, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции . 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод Общества о том, что приемка частей разделов не предусмотрена договором, что исключает потребительскую ценность спорной документации, поскольку разделы проекта принимались истцом по накладным (с июня 2018 года по апрель 2019 года), и по данным разделам проекта осуществлялось строительство Объекта. Иного из материалов дела, а также из решения суда по делу № А17-9434/2019 не следует.

Принципиальные разногласия сторон возникли относительно объема, качества и стоимости спорной документации, которые входят в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу. 

В основу выводов суда первой инстанции положены результаты экспертного заключения от 15.12.2022 № 187/12-22, которые при повторном рассмотрении дела правомерно признаны апелляционным судом противоречивыми и неполными, в связи с чем определением от 19.10.2023 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 20.11.2023№ 03-11/23 общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации по всем накладным составила 5 921 870 рублей 56 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, с учетом дополнений, представленных 29.02.2024, содержит однозначные, исчерпывающие, непротиворечивые выводы по поставленным вопросам. Эксперт исследовал всю документацию, фактически выполненную ответчиком и переданную истцу, выявив при этом задвоения, установив потребительскую ценность и рассчитав стоимость документации по каждой накладной с учетом исключения задвоенных разделов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд скорректировал вопросы эксперту по ходатайству сторон.

Обозначенные в заключении специалиста ФИО7 (представлено истцом) формальные замечания не опровергают выводы эксперта ФИО6 по существу. судебному эксперту не ставилась задача объяснить показания и выводы эксперта ФИО8; замечания по задвоению альбомов учтены судебным экспертом (дополнения к заключению). 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заключение специалиста ФИО7 по существу является рецензией, изготовленной во внесудебной процедуре и без участия ответчика и третьих лиц; представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением специалиста, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Возражения Общества о несогласии с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной экспертизы, установив, что согласно расчету эксперта общая стоимость имеющей потребительскую ценность документации по всем накладным составила 5 921 870 рублей 56 копеек, которая не опровергнута иными доказательствами, суд апелляционной правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Кариатида» о взыскании долга (с учетом частичного отказа от встречного иска) в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение повторной экспертизы является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А17-8604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева