АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-3463/2023

г. Калуга

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Эко Текс» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.24; 

от УФНС по Курской области – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.23 № 35-10;  

в отсутствие ИП ФИО3, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А35-3463/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) № 1480 от 17.02.23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения управления № 27 от 29.03.23 о внесении изменений в решение № 1480 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

Решением суда первой инстанции от 04.03.24 заявление общества удовлетворено частично; признано недействительным решение № 1480 в части начисления штрафа за неуплату налога (сбора) в результате иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года в сумме 191 157,15 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.24 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на доводы кассационной жалобы.  

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы  

Представитель управления возражал против отмены судебных актов, ввиду их законности.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 25.01.22 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, в соответствии с которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% составляет 75 059 817 руб., сумма НДС исчисленная - 19 898 424 руб., общая сумма налоговых вычетов19 006 028 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 892 396 руб.  

28.02.22 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года ( № корректировки 1), согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% составляет 75 095 050 руб., сумма НДС исчисленная - 19 905 471 руб., общая сумма налоговых вычетов - 19 006 028 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 899 443 руб.  

04.05.22 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года ( № корректировки 2), исходя из которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% составляет 75 361 605 руб., сумма НДС исчисленная - 19 972 282 руб., общая сумма налоговых вычетов - 18 998 142 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 974 140 руб.  

23.05.22 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года ( № корректировки 3), в соответствии с которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% составляет 75 361 605 руб., сумма НДС исчисленная19 972 282 руб., общая сумма налоговых вычетов - 18 998 142 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 974 140 руб.  

Управлением инициирована камеральная налоговая проверка (далее - КНП) правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС.  

По итогам КНП управлением составлен акт налоговой проверки № 9342 от 06.09.22 (т. 1 л.д. 95 - 152), дополнение к акту налоговой проверки № 48 от 19.12.22 (т. 1 л.д. 153 - 163), а также принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1480 от 17.02.23, которым обществу дона-числен НДС в размере 3 823 143 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 764 628,50 руб. (размер снижен в два раза) (т. 1 л.д. 22 - 92).  

По результатам КНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества в 4 квартале 2021 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по операциям  

приобретения товаров (металлоотделитель, каучук, измельчитель резины) у ИП ФИО3 в связи с созданием обществом искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ.  

29.03.23 управлением принято решение № 27 о внесении изменений в решение № 1480, которым размер штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ уменьшен еще в два раза до суммы 382 314,25 руб. (т. 1 л.д. 93 - 94).  

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 05.04.23 № 40-7-14/01603@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение управления № 1480 от 17.02.23 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 54.1, 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с ИП ФИО3 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, в связи с чем пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения о доначисления обществу НДС в размере 3 823 143 руб.  

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 108, 112 НК РФ усмотрел основания для снижения размера штрафа до 191 157,15 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.  

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.16, руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО4, основной вид деятельности - производство изделий из вулканизированной резины, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 22.19.7).  

По информации общества, п проверяемом периоде обществом с ИП ФИО3 заключены следующие договоры поставки:  

1. от 01.07.21 № 01/07 (предмет - металлоотделитель МО-800);  

2. от 01.10.21 № 01/10 (предмет - каучук СКМС-30 АРКМ-15 в количестве 18 480 кг, каучук СКИ-3 синтет. в количестве 30 240 кг);  

3. от 10.12.21 № 10/12 (предмет - измельчитель резины (дробилка) ZERNA, тип GSH- 800/1200, 9-3).  

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС от ИП ФИО3 по универсальным передаточным документам (УПД)/счетам-фактурам N 100 от 16.07.21, N 148 от 05.10.21, N 152 от 11.10.21, N 160 от 18.10.21, N 164 от 20.10.21, N 398 от 05.11.21, N 407 от 19.11.21, N 429 от 20.12.21 на общую сумму 3 823 193 руб. (т. 6 л.д. 58 - 69, 73).  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ИП ФИО3 обществом представлены договоры поставки, спецификации, УПД/счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения.  

Вместе с тем, в результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сде- 

лок общества с ИП ФИО3, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с ИП ФИО3 с целью применения налоговых вычетов по НДС.  

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах. 

Судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.18, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). В собственности два объекта недвижимости, одно транспортное средство. У предпринимателя отсутствовали работники, так как он в 2021 году не представлял отчетность в качестве налогового агента.  

Исходя из представленных документов, доставка товара осуществлялась:  

1. по договору N 01/07 - транспортным средством Ивеко М606ОС/АР262246, перевозчик - ИП ФИО3, водитель - ФИО5 (транспортная накладная от 16.07.21);  

2. по договору N 01/10 - транспортным средством Хендай 

<

***>, перевозчик - ИП ФИО3, водитель - ФИО5 (транспортные накладные от 05.10.21, от 11.10.21, от 18.10.21, от 20.10.21, от 05.11.21, от 19.11.21);  

3. по договору N 10/12 - транспортным средством Ивеко М606ОС/АР262246, перевозчик - ИП ФИО3, водитель - ФИО5 (транспортная накладная от 20.12.21).  

Как следует из письма УГИБДД УМВД России по Курской области № 028999 от 21.04.22, транспортное средство Ивеко М606ОС/АР262246 зарегистрировано за ФИО6, транспортное средство Хендай 

<

***> - за ФИО7  

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО6 (протокол допроса № 63 от 19.04.22) пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с обществом и ИП ФИО3 не имел, с ФИО5 не знаком и трудовой договор с ним не заключал.  

Водитель ФИО5 (протокол допроса N 1250 от 26.05.2022) отразил, что с 23.04.21 не занимался предпринимательской деятельностью, так как ему ампутировали ногу, он является инвалидом 1 группы, с ИП ФИО3, ФИО6, ФИО8- шюнасом И.Ю. не знаком, перевозки груза на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 

<

***>, АР262246 и 

<

***> не осуществлял, транспортные накладные от ИП ФИО3 в адрес общества не подписывал, товар, указанный в них, не перевозил, оплату от ИП ФИО3 не получал.  

На основании сведений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области на автомобиле Хендай с государственным регистрационным знаком 

<

***> 21.11.21 в 09:30 зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения по адресу: 1100, Россия, 36ФД-0008, Р-193, ФИО9, 23; на автомобиле Ивеко с государственным регистрационным знаком 

<

***> 01.12.2021 в 09:58 зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, пересечение Ленинского пр-та и ул. Героев Стратосферы.  

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, сведения, представленные УГИБДД УМВД России по Курской области, показания ФИО6 и ФИО5 в своей совокупности указывают на то, что перевозка оборудования и каучука вышеуказанными транспортными средствами под управлением водителя ФИО5 в адрес общества не осуществлялась.  

Кроме того, согласно данным сети интернет грузоподъемность автомобиля Хендай составляет 3 500 - 4 000 кг, что указывает на невозможность перевозки каучука массой 9 240 кг и 8 820 кг за один рейс.  

В материалы дела не представлены доказательства расчетов ИП ФИО3 с водителем ФИО5 и собственниками транспортных средств ФИО6 и Та- машюнасом И.Ю., указанными в транспортных накладных.  

В ходе опроса свидетелей (работников общества - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) не установлен факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО3 в качестве поставщика материала.  

Помимо прочего, каких-либо доказательств того, что ИП ФИО3 закупал товары для поставки обществу, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не установлено, в связи с чем предприниматель не имел реальной возможности поставить спорный товар в адрес общества в 4 квартале 2021 года.  

Основным поставщиком ИП ФИО3 в 4 квартале 2021 года является ИП ФИО14- фанова Ю.Ю. (ИНН 

<

***>), которой денежные средства от предпринимателя не перечислялись (подтверждено анализом расчетного счета), и которая в первичной декларации по НДС не отражала реализацию продукции в адрес ИП ФИО3  

09.07.21 в ходе проведенного УФСБ России по Курской области совместно с ИФНС России по г. Курску обследования здания, помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «а», установлено, что на втором этаже двухэтажного здания находятся помещения ООО «Промсервис» (рабочие кабинеты, коридор). В ходе осмотра рабочих мест в кабинете обнаружены и исследованы 22 цифровых носителя информации, в том числе на имя ФИО3 (носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО3, в том числе серийный номер 01F7 9381 0097 АВ45 АВ49 ВD77 08С8 7FСB 08, дата окончания - 08.07.2021), на имя ФИО15 (носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО15, в том числе серийный номер 02F 01B 003C ADEB BD4D 8848 E2C1 7159BF, дата окончания - 03.09.22).  

Кроме того, из анализа расчетного счета общества за период с 01.10.21 по 03.11.22 усматривается, что в адрес ИП ФИО3 в 4 квартале 2021 года перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 01/7 от 01.07.21»; в 1 квартале 2022 года перечислено 887 584 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 01/10 от 01.10.20».  

Между тем, сумма сделки, заявленная в книге покупок в отношении ИП ФИО3 в 4 квартале 2021 года, составляет 22 938 858 руб.  

Каких-либо иных сведений о расчетах с ИП ФИО3 материалы дела не содержат, т.е. расчет с поставщиком не произведен в полном объеме, однако сведений о наличии каких-либо претензий, судебных споров не представлено.  

Также налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО3 изначально сделки с обществом не отражал, так как представил первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями.  

IP-адрес представления отчетности ИП ФИО3 - 82.118.29.111. По данным сайта https://2ip/ru/whois/ провайдера связи по IP-адресу 82.118.29.111 определить не предоставляется возможным ввиду того, что для сокрытия реального места нахождения используется специальная программа для сокрытия IP-адресов (Denver - United State).  

Судами установлено, что помимо сделки на поставку каучука с ИП ФИО3, одновременно заключены сделки с реальными поставщиками каучука СКМС-30 АРКМ-15, каучука СКИ-3 синтет. для ООО "Эко Текс" в 4 квартале 2021 года являлись ООО "Сиб- трейд" (ИНН 

<

***>), ООО "Смартхим" (ИНН 

<

***>) - долговременные деловые партнеры общества, что подтверждается представленными в ходе проверки документами. Таким образом, обществом при приобретении данной продукции фактически реализована схема «задвоения» продукции, с участием реальных и фиктивных (ИП ФИО3) продавцов.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО3 не являлся поставщиком каучука по договору от 01.10.21 № 01/10 (предмет - каучук СКМС-30 АРКМ-15 в количестве 18 480 кг, каучук СКИ-3 синтет. в количестве 30 240 кг), в связи с чем общество не имело оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО3  

В отношении поставки ИП ФИО3 обществу измельчителя резины (дробилка), судами также отмечено, что согласно договорам аренды движимого имущества (оборудования) от 12.05.21, от 27.12.21 № 01/12 ООО «Курский завод полимерных изделий» (арендодатель) обязуется предоставить обществу (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цель использования оборудования - производство изделий из вулканизированной резины. В представленной спецификации в числе движимого имущества (оборудования) указана дробилка ZERNA, тип GSH 800/1200, 9-3 в полной комплектации (инвентарный номер 29). Договор от 12.05.21 заключен на срок до 11.11.21 и вступает в силу с 13.05.21. Договор от 27.12.21 N 01/12 заключен на срок до 17.05.22 и вступает в силу с 11.11.21 (т. 4 л.д. 69 - 87).  

Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства свидетельствует об использовании обществом в производственной деятельности дробилки ZERNA, тип GSH 800/1200, 9-3 в полной комплектации в рамках договора аренды движимого имущества (оборудования) и отсутствии необходимости дополнительного приобретения аналогичного оборудования у ИП ФИО3  

В свою очередь, данная дробилка входит в состав определенной производственной линии, однако материалами дела не подтверждается факт наличия у общества двух отдельных производственных линий, на которых используются обе дробилки ZERNA.  

Кроме того, в ходе анализа оплаты АО "Курские электрические сети" за потребляемую обществом электроэнергию за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2022 налоговым органом установлено, что в среднем расход потребляемой электроэнергии не увеличился, что также свидетельствует о том, что дополнительное оборудование в данный период в эксплуатацию не вводилось.  

29.03.22 в рамках проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ в адрес общество направлено письмо N 24-26/008804 о необходимости согласования даты и времени проведения осмотра (для подтверждения наличия товара в натуре). В ответе на данное письмо общество сообщило, что осмотр дробилок, приобретенных у ИП ФИО3, не может быть осуществлен, поскольку данное оборудование представляет повышенную опасность для окружающих лиц. В соответствии с требованиями безопасности ГОСТ 12.2.042-2013 и нормативными документами по охране труда и технике безопасности осмотр этого оборудования может быть осуществлен после прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности и специального обучения. Поскольку оборудование работающее, у лиц должно быть разрешение на работу с данным оборудованием и прочие меры для снижения риска безопасности для человека.  

С учетом изложенного, общество не предоставило управлению возможность осмотреть измельчитель резины (дробилку) ZERNA, тип GSH-800/1200, 9-3, отраженный в документах как приобретенный у ИП ФИО3  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО3 не являлся поставщиком товаров по спорным сделкам. Документально сделки оформлялись через ИП ФИО3 в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, счета-фактуры общества содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.  

Руководитель общества ФИО4 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ИП ФИО3 и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.  

Общество в ответ на требование инспекции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентом ИП ФИО3 не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации.  

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, в связи с чем должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Общество, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ИП ФИО3  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям с ИП ФИО3, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров у ИП ФИО3, и их использованию обществом в своей хозяйственной деятельности.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления НДС в размере 3 823 143 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.  

Отклоняя довод общества о том, что налоговым органом по аналогичным документам не предъявлено претензий по налогу на прибыль организаций за спорный период, судами верно отмечено, что положения главы 25 НК РФ не предусматривают обязанности представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога. Общество 28.03.22 представило первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 2021 год., сумма налога к уплате составила 15 650 руб. Поскольку по общему правилу налоговые органы не вправе истребовать в ходе КНП дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК РФ), КНП налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год проводилась без истребования документов, нарушения в ходе проверки налоговым органом не установлены, выездная налоговая проверка не проводилась.  

Довод общества о недопустимости протоколов допросов свидетелей в качестве доказательств также правомерно отклонен, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены в ходе КНП и являются материалами этой проверки. Свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством (одним из нескольких, но не обязательно единственным) в деле о налоговом правонарушении. Показания свидетелей в целом не противоречат иным показаниям свидетелей и собранным в рамках проверки  

доказательствам, не подтверждают факт поставки товаров спорным контрагентом. Кроме того, указанные лица не обращались в налоговый орган с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов налогового органа.  

Довод общества в отношении процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, правомерно отклонен судами, так как обществом не представлено доказательств того, что нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).  

Доводы общества о том, что нарушения законодательства со стороны контрагента не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, отклоняются судом округа, поскольку факты деятельности контрагента в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и ИП ФИО3  

Доводы общества о том, что судами не анализировались иные контрагенты ИП ФИО3, а именно ООО «Оборудование», ООО «Виктория», ООО «Восторг», ИП. ФИО16, ООО «Строитель», отклоняется судом округа, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность доначисления обществу налогов и штрафных санкций по взаимоотношениям непосредственно с ИП ФИО3 При этом судами дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам, исходя из которой судами установлен фиктивный документооборот между обществом и ИП ФИО3  

Доводы общества о том, что Курской таможней (по поручению налогового органа) проводился таможенный осмотр помещений (территории) общества, а также находящихся товаров на данной территории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра от 05.09.22, в котором отражено нахождение спорного оборудования, на территории общества, отклоняется судом округа, поскольку указанный довод обществом на стадии налоговой проверки и в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, указанный довод не подтверждает приобретение обществом спорного оборудования непосредственно у ИП ФИО3 и не опровергает выводы судов о создании обществом фиктивного документооборота с ИП ФИО3  

В отношении привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, судами установлено следующее.  

При вынесении обжалуемого решения управлением учтено обстоятельство, смягчающее ответственность общества - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза до 764 628,50 руб.  

Решением управления от 29.03.23 № 27 дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено внесение налогоплательщика в реестр малого предпринимательства, и размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен еще в два раза до 382 314,25 руб.  

Суд первой инстанции счел возможным с учетом положений ст. ст. 108, 112 НК РФ учесть характер деятельности налогоплательщика, социальную направленность выпускаемой им продукции и снизить размер штрафа еще в два раза до 191 157,15 руб.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

Доводов о неправомерности снижения штрафа обществом и управлением не заявлено.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А35-3463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.В. Бессонова 

 Е.Н. Чаусова